Дело №2-1-362/2022

73RS0008-01-2022-000896-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г.Инза, Ульяновской области

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.

с участием заместителя Инзенского межрайонного прокурора Зайцева О.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных незаконным уголовным преследованием,

установил а:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных незаконным уголовным преследованием.

В обоснование искового заявления указал, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.12.2004 он осужден по двум эпизодам ст.163 ч.2 п. «в», ст. 330 ч.2, ст.116 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан по ст.150 ч.4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 300000 рублей.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Инзенский».

Представители ответчиков – Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в отсутствие.

Представили возражения, в которых указано, что Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области в лице представителя, действующего на основании доверенности, привлеченные в качестве ответчиков по исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных незаконным уголовным преследованием, исковые требования не признают.

УФК по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Разъяснение о надлежащем ответчике по соответствующим искам содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В данной статье также указан перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 16, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.12.2004 был осужден по двум эпизодам п. в ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), этим же приговором оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако признание права на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Минфин России считает, что для принятия решения о взыскании такой компенсации суду необходимо определить, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также установить наличие или отсутствие оснований для его возмещения.

Таким образом, по смыслу закона, факт оправдания истца по одной из статей УК РФ не является безусловным основанием для возмещения требуемой суммы компенсации морального вреда, то есть взыскание морального вреда реабилитированному не является бесспорным и должно производиться в возмещение перенесенных нравственных и физических страданий.

По существу заявленных требований о компенсации морального вреда Минфин России считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда. Не представлено доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий именно в результате уголовного преследования по ч. 4 ст. 150 УК РФ, так как истец обвинялся и был признан виновным в совершении и других, более тяжких преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Само по себе привлечение гражданина к уголовной ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, производство в отношении этого лица процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий.

Также истец не обосновал размер компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, является чрезмерно завышенным и необоснованным, и в нарушение положений статьи 1101 ГК РФ, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, Минфин России считает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению и просит в удовлетворении данных исковых требований в отношении Минфина России отказать.

Что касается требований о взыскании материального ущерба, то в соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. К тому же истцу уже было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.04.2022.

Из представленных возражений УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Инзенский» усматривается, что в отношении ФИО1 *** возбуждено уголовное дело *** по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, частью 1 статьи 116 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 4 статьи 150 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела в суде вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждалась собранными по уголовному делу доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность), судом отмечено, что факт вовлечения подсудимым ФИО1 несовершеннолетних М.А. и В.А. в совершение кражи из дома не нашел подтверждения, в связи с тем, что последние совершили хищение имущества по собственной инициативе, без оказания какого - либо воздействия со стороны ФИО1, при этом судом не исключен противоправный характер его действий.

При избрании меры наказания суд не нашел оснований не назначать наказание без изоляции ФИО1 от общества, поскольку совершенные преступления представляли повышенную общественную опасность.

В совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в приговоре судом не указано о возникновении у ФИО1 права на реабилитацию.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора). При этом установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (в ред. от 4 июня 2014 г,)).

Вместе с тем, признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о бесспорном наличии у лица права на непосредственное

возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого была признана судом недоказанной, а также установить наличие или отсутствие оснований для его возмещения.

Кроме того, ФИО1 было предъявлено обвинение не только лишь в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 УК РФ, но и еще по пяти эпизодам преступной деятельности, за которые он осужден судом, от чего истец мог также испытывать нравственные переживания.

Мера пресечения истцу в связи с осуществлением предварительного следствия по указанному факту не избиралась, каких - либо неудобств, связанных с избранием в отношении него мер государственного принуждения он не испытывал, не нарушен его обычный уклад жизни, данных о том, что истец лишился работы или семьи по причине расследования уголовного дела по части 4 статьи 150 УК РФ не имеется, общения с близкими истец не лишался.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, полагают заявленную истцом сумму необоснованной, явно завышенной, не разумной и несправедливой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 *** возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, частью 1 статьи 116 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 4 статьи 150 УК РФ.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2004 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ (2 эпизода), частью 2 статьи 330 УК РФ, частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Инзенского районного суда от 26 сентября 2000 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что он испытывал переживания в связи с незаконным обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ.

В ходе расследования по данному эпизоду ему пришлось претерпеть ряд следственных действий, допросы и т.д., что причинило ему как ряд психических и нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях, волнениях.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, по которому он был впоследствии оправдан, нарушило его конституционные права и причинило ему нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на возмещение с государства компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как они были уже предметом рассмотрения в судебном заседании 26.04.2022, о чем было вынесено постановление Инзенского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

решил а:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гельвер