Решение по делу № 02-1061/2025 от 04.04.2025

УИД 77RS0001-02-2024-012070-13

Дело № 2-1061/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2025 по иску С...а к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

Истец С... обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от падения дерева в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ «Жилищник адрес».

Истец С... и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2024 года следует, что в ходе проведения проверки был произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого было установлено, что на кузовных элементах автомобиля имеются следующие повреждения: повреждение переднего бампера автомобиля, трещина на передней фаре, вмятины и царапины на переднем левом крыле автомобиля, трещины на лобовом стекле автомобиля, разбит корпус левого зеркала заднего вида, разбито стекло на левой передней и левой задней дверях автомобиля, многочисленные царапины и вмятины на передней и задней дверях автомобиля, царапины и вмятины на заднем левом крыле автомобиля, разбиты ручки открывания передней и задней левых дверей автомобиля, вмятины на крыше автомобиля, указанные повреждения кузовных элементов транспортного средства получены в результате стихийного бедствия, а именно сильного порыва ветра.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 2153 от 22 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость экспертных услуг по проведению оценочного исследования составила сумма

В целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственной связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обращался ФГБУ «Центральное УГМС» для выяснения погодных условий, по состоянию на 20 июня 2024 года. Стоимость справки составила сумма

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 25 июля 2024 года в адрес по данным ближайших пунктов метеонаблюдения (Москва ВДНХ), 20 июня 2024 года по данным наблюдений метеорологической адрес (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза с 13 час. 02 мин. до 14 час. 20 мин.; сильный дождь с 13 час. 18 мин. до 17 час. 23 мин., количество выпавших осадков составило 17,8 мм (2396 от среднего многолетнего значения за июнь). 20 июня 2024 года по данным наблюдений метеорологической адрес, обсерватория им. Михельсона были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза с 12 час. 59 мин. до 13 час. 40 мин.; сильный ветер с максимальной скоростью 22 м/с; сильный дождь с 09 час. 05 мин. до 16 час. 32 мин., количество выпавших осадков составило 15,7 мм (20% от среднего многолетнего значения за июнь). 20 июня 2024 года по данным наблюдений автоматической метеорологической адрес (Останкино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 22 м/с.

Также истец обращался ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз» для проведения дендрологической экспертизы упавшего дерева на его автомобиль 20 июня 2024 года. Стоимость экспертизы составила сумма

В соответствии с выводом эксперта ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз» в заключении № Д-370/2606 от 26 июня 2024 года, по результатам проведенной дендрологической экспертизы зеленых насаждений на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: Москва, адрес, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: адрес, установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения ствола, раны, поражение гнилью. Обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева признаки развития заболевания в виде гнили древесины, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена. Погодные условия могли способствовать вывороту ствола исследуемого дерева № 1, но не могли являться прямой причиной падения зеленого насаждения. Падение зеленого насаждения на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания деревьев, неосуществления контроля состояния дерева, необследования его на аварийность и своевременно непроизведенной вырубке дерева, представляющего опасность.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ «Жилищник адрес».

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО2, полагающим, что причиненный вред подлежит возмещению ГБУ «Жилищник адрес».

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: - противоправность поведения лица, причинившего вред; - причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; - вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В соответствии с положениями Постановления Правительства адрес от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Согласно п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В силу указанных выше Правил для проведения работ по уходу за деревьями (глубокая омолаживающая обрезка) ГБУ «Жилищник адрес» как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2).

В результате ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник адрес» своих обязанностей, истцу причинен имущественный вред.

Доказательств иного суду не представлено, стороной ответчика требования истца не опровергнуты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражений относительно суммы возмещения от ответчика не поступало, ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Ответчик в возражениях оспаривал заявленные требования, указывая, что при комиссионном обследовании зеленых насаждений на дворовой территории по адресу: адрес комиссией не выявлено аварийных деревьев, представляющих угрозу падения самого дерева, имеющего наклон более 45 градусов, гнили, трухи или усыхания. Дерево упало в результате непреодолимой силы, выразившейся в воздействии сильного ветра, а транспортное средство было припарковано вблизи от деревьев, что привело к причинению ущерба.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль.

Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что ГБУ «Жилищник адрес» обязано представить доказательства отсутствия своей вины.

Вопреки доводам ответчика факт падения дерева ввиду неблагоприятных погодных условий и как следствие, возникновения ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений не свидетельствуют о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ «Жилищник адрес». Между тем ГБУ «Жилищник адрес» не представлено доказательств того, что падение дерево имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным. Ссылки ответчика на фотографии из которых усматривается, что упавшее дерево имело зеленую листву. Признаки ветхости и нежизнеспособности дерева на представленных фотографиях отсутствуют суд находит несостоятельными, поскольку данные фотографии не подтверждают позицию ответчика о том, что дерево не требовало вырубки, напротив, из исследовательской части дендрологической экспертизы следует, что при изучении фитопатологического состояния дерева, установлено, что исследуемое зеленое насаждение – ветровал (с вывалом корневой системы), имеет многочисленные следы раковой болезни, по длине ствола дерева – отслоение коры, корневая система с видимыми повреждениями. Установлено поражение гнилями в сильной степени, с наличием усохших скелетных ветвей. Многочисленные следы произрастания мха. Листва обследуемого зеленного насаждения частично отсутствует. На стволе и ветвях имеются признаки заселения насекомых в том числе и под корой.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением № 2153 от 22 июля 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП фио, поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы четко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик, с которого подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере сумма

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, процессуальное участие сторон, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Со... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу С...а (паспортные данные) сумму ущерба от падения дерева в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова