Дело № 5-255/2025

55RS0007-01-2025-005516-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления провозглашена 31 июля 2025 года

г. Омск 31 июля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием привлекаемого лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально сторожем, паспорт гражданина РФ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ допустил низкий уровень заряда КУ в период с 08:34 час. по 10:11 час.; ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета в период с 11:48 час. по 12:15 час., с 14:15 час. по 14:37 час.;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и применено оборудование: электронный браслет - серийный №. (далее - ЗБ) и мобильное контрольное устройство - серийный № (далее - МКУ). Все оборудование в технически исправном, работоспособном состоянии. Осужденный в полном объеме ознакомлен с памяткой о требованиях при использовании технических средств надзора и контроля, а также проведена профилактическая беседа перед применением электронных технических средств надзора и контроля.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении указанных противоправных действий признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение по причине того, что не взял с собой оборудование и забыл поставить на зарядку.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в <данные изъяты>, осужден приговором Черлакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая част ь наказания в виде 2 лет 3 месяцев 16 дней лишения свободы заменена ограничением свободы срок 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и применено оборудование: электронный браслет - серийный №. (далее - ЗБ) и мобильное контрольное устройство - серийный №. (далее - МКУ). Все оборудование в технически исправном, работоспособном состоянии. Осужденный в полном объеме ознакомлен с памяткой о требованиях при использовании технических средств надзора и контроля, а также проведена профилактическая беседа перед применением электронных технических средств надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета о нарушениях подконтрольных лиц, установлено, что на стационарный пульт мониторинга в отношении ФИО1 поступило сообщение о низком уровне заряда КУ в период с 08:34 час. по 10:11 час.; и сообщение о нарушении расписания присутствия ЭБ период с 11:48 час. по 12:15 час., с 14:15 час. по 14:37 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызван в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи письменного объяснения по совершенным нарушениям, вышеуказанные нарушения признал.

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника УИС, осужденный был предупрежден о соблюдении правил использования электронных средств надзора и контроля, обязан соблюдать требования пункта 16 Памятки, но несмотря на это, нарушил радиус действия электронного браслета и удалился дальше расстояния, указанного уполномоченным лицом от МКУ (радиус удаления ЭБ от МКУ - до 5 метров), оставил МКУ и покинул помещение, тем самым своими действиями не выполнил требования сотрудника органов уголовно-исполнительной системы ( ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку аккумуляторных батарей мобильного контрольного устройства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29.05.2012, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определённые обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

ФИО1 нарушил правила пользования мобильного контрольного устройства в части, отдалился от применённого к нему оборудования на расстояние более чем 5 метров, а также проигнорировал рекомендацию соблюдать радиус действия электронного браслета и не удаляться дальше расстояния, указанного уполномоченного лицом от расстояния контрольного устройства, либо мобильного контрольного устройства радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства до 5 метров.

Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания. ФИО1 допустил нарушение из-за халатного отношения к своим обязанностям, повредил ремень электронного браслета, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Названные ФИО1 обстоятельства не могут быть восприняты судом как законный способ уклонения от исполнения законного распоряжения сотрудника уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за ним. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства самостоятельно судом не установлено, а ФИО1 суду не приведено.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств ФИО1 сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращался.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально сторожем, паспорт гражданина РФ <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52701000, банк получателя: Отделение Омск, БИК 015209001, р/счет <***>, КБК (код доходов бюджетной классификации) 32011601191019000140, УИН 0316373331072025122858706.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова