Дело № 2-294/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-003254-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Спартак» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Спартак» (далее – ОГБУ «СШОР № 8 «Спартак») об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что с 01.01.1999 ФИО1 трудоустроен в ОГБУ «СШОР № 8 «Спартак» в должности тренера-преподавателя. Приказом № 01-09/30 от 21.10.2022 истцу был объявлен выговор за грубое нарушение Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Приказа Минспорта России от 30.10.2015 № 999 «Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации», Устава ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», должностной инструкции «Тренер» ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» от 11.01.2021, приказа ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» от 18.10.2021 № 01-09/71 «Об организации антитеррористической защищенности ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», Инструкции по технике безопасности при занятиях вольной борьбой и грэпплингом для спортсменов ОГБУ СШОР № 8 «Спартак». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 от 15.09.2022 и объяснения ФИО1 от 05.10.2022 и от 19.10.2022. С данным приказом истец не согласен, поскольку трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не нарушал, сведений о том, какие именно нормы закона или локальных нормативных актов им были нарушены, как и указания на то, какие трудовые обязанности ФИО1 не были исполнены либо были исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит, какие-либо законные и фактические основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, полагает, что приказ ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» № 01-09/30 от 21.10.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным. Кроме того, незаконными действиями ответчика, выразившимися в привлечении его к дисциплинарной ответственности в отсутствие законных к тому оснований, истцу как работнику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с несправедливым и незаконным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, который им оценен в размере 100 000 руб. На этом основании, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд: признать приказ ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» № 01-09/30 от 21.10.2022 о дисциплинарном взыскании незаконным, отменить приказ ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» № 01-09/30 от 21.10.2022 о незаконном применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, в связи с отменой ответчиком оспариваемого приказа ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» № 01-09/30 от 21.10.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора во внесудебном порядке, истцом суду заявлен письменный отказ от исковых требований в части требований об отмене приказа Областного государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Спартак» № 01-09/30 от 21.10.2022 о дисциплинарном взыскании, определением суда от 25.01.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования о признании приказа ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» № 01-09/30 от 21.10.2022 о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Объяснили причины применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания неприязненным отношением, сложившемся у директора ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» ФИО4 к истцу. Пояснили, что после прихода ФИО4 на должность директора им предпринимаются неоднократные попытки привлечь истца к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения, о чем свидетельствует факт признания в судебном порядке двух приказом ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными. Также пояснили, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последнему причинен моральный вред, выразившийся в его сильных переживаниях и моральных страданиях, связанных с процедурой его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, что, по мнению истца, также отразилось на состоянии его физического здоровья, в связи с которым он находился на больничном. Кроме того, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу дополнительные моральные страдания, связанные с тем, что в результате указанных действий ответчика умалялись его многолетние авторитет и репутация как спортивного тренера, поскольку ответчиком ФИО1 обвинялся к совершении дисциплинарного (нечестного и не справедливого) проступка. В этой связи, полагали размер заявленной компенсации морального вреда обоснованным и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Областное государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №8 «Спартак» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без его участия. Представило суду письменные пояснения по иску, в которых указало, что основанием для вынесения ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» приказа № 01-09/30 от 21.10.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, послужило постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 от 15.09.2022, из которого следует, что в рамках проведенной органом полиции проверки по обращению директора ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» ФИО4 по факту применения тренером ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» ФИО1 непедагогических методов и физической силы в отношении несовершеннолетних спортсменов был установлен факт того, что несовершеннолетний ФИО5, который не был зачислен в ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», посещал занятия по вольной борьбе, проводимые тренером ФИО1 Из объяснений несовершеннолетнего ФИО5 также установлено, что около года он посещал тренировки по вольной борьбе, проводимые на базе ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», тренером которых является ФИО1 На этом основании приказом ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» № 01-09/30 от 21.10.2022 ФИО1 был объявлен выговор за грубое нарушение Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Приказа Минспорта России от 30.10.2015 № 999 «Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации», Устава ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», должностной инструкции «Тренер» ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» от 11.01.2021, приказа ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» от 18.10.2021 № 01-09/71 «Об организации антитеррористической защищенности ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», Инструкции по технике безопасности при занятиях вольной борьбой и грэпплингом для спортсменов ОГБУ СШОР № 8 «Спартак». Приказом ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» от 30.12.2022 в порядке ст. 194 ТК РФ принято решение об отмене дисциплинарного взыскания в форме выговора, наложенного приказом от 21.10.2022 № 01-09/30 на тренера ФИО1 В период с 21.10.2022 по 30.12.2022 к ФИО1 не применялось каких-либо мер материального или психологического воздействия, все выплаты стимулирующего характера выплачивались ему в полном объеме, по итогам работы за год истцу была выплачена разовая премия, заявления ФИО1 о направлении его в командировки удовлетворялись своевременно и в полном объеме. Каких-либо бесед нравоучительного характера с истцом ни руководством ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», ни по поручения руководства иными сотрудниками Учреждения, не велось. В этой связи, полагает требования истца несущественными ввиду отсутствия предмета иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № 7 Государственного учреждения дополнительного образования ДЮСШ «Спартак» от 02.08.1999 ФИО1 зачислен в штат тренеров-преподавателей школы (л.д. 37-38).

Согласно предоставленной суду копии трудовой книжки ФИО1 на основании Распоряжения Правительства Ивановской области № 121-рн от 14.06.2006 ГУДО ДЮСШ «Спартак» переименовано в Областное государственной образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 8 «Спартак» (л.д. 9-18).

02.08.2009 между ФИО1 и Областным государственным образовательным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 8» (после переименования ОГБУ «СШОР №8 «Спартак») заключен трудовой договор № 32, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность тренера-преподавателя (л.д. 19-22).

Согласно условиям данного трудового договора работник ФИО1 принял на себя обязательство: лично выполнять определенную договором трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; не разглашать ставшие известными ему по роду деятельности сведения; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу для жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно должностной инструкции тренера, утвержденной директором ОГБУ «СШОР №8 «Спартак» 11.01.2021, с которой был ознакомлен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией тренера (утверждена 11.01.2021), данной инструкцией были определены обязанности, права и ответственность тренера ОГБУ «СШОР №8 «Спартак» (л.д. 39-42).

Указанной инструкцией установлены общие на всех этапах обучения трудовые функции тренера, а также специальные трудовые функции, выполняемые тренером на определенных стадиях проведения с обучающимися тренировочных мероприятий в целях достижения спортивных результатов.

Приказом ОГБУ «СШОР № 8 «Спартак» № 01-09/30 от 21.10.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Приказа Минспорта России от 30.10.2015 № 999 «Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации», Устава ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», должностной инструкции «Тренер» ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» от 11.01.2021, приказа ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» от 18.10.2021 № 01-09/71 «Об организации антитеррористической защищенности ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», Инструкции по технике безопасности при занятиях вольной борьбой и грэпплингом для спортсменов ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» (л.д. 55-56).

С указанным выше приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 26.10.2022, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе (л.д. 56).

С указанным приказом истец не согласен, ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также на то, что в нем не указано, какие именно нарушения трудовой дисциплины им были нарушены, какие должностные обязанности не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу закона, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Как следует из оспариваемого истцом приказа, и письменных пояснений стороны ответчика, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 от 15.09.2022 (л.д. 45-50), из которого следует, что в рамках проведенной органом полиции проверки по обращению директора ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» ФИО4 по факту применения тренером ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» ФИО1 непедагогических методов и физической силы в отношении несовершеннолетних спортсменов был установлен факт того, что несовершеннолетний ФИО5, который не был зачислен в ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», посещал занятия по вольной борьбе, проводимые тренером ФИО1 Из объяснений несовершеннолетнего ФИО5 также установлено, что около года он посещал тренировки по вольной борьбе, проводимые на базе ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», тренером которых является ФИО1

Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа также явились объяснения ФИО1 от 05.10.2022 и 19.10.2022.

Согласно представленному суду стороной ответчика уведомлению о необходимости предоставить письменные объяснения от 30.09.2022, установлено, что тренеру ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» ФИО1 ответчиком было предложено дать письменные объяснения на следующие вопросы: «1) когда ФИО5 был зачислен в ОГБУ СШОР № 8 «Спартак»; 2) когда ФИО5 сдавал контрольно-переводные нормативы; 3) был ли ФИО5 внесен в электронный журнал ФИО1; 4) учитывался ли ФИО5 при расчете нагрузки; 5) на каком тренировочном этапе находится ФИО5» (л.д. 51).

Из предоставленного суду письменного объяснения ФИО1 от 05.10.2022 по существу поставленных ему работодателем вопросов, ответчиком от истца был получен ответ о том, что ФИО5 в ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» зачислен не был, контрольно-переводные мероприятия не сдавал, в электронный журнал ФИО1 не вносился, при расчете нагрузки не учитывался, на каком либо этапе тренировочного процесса не находиться (л.д. 52).

Согласно уведомлению от 17.10.2022 ФИО1 ответчиком также было предложено дать письменные пояснения относительно периода времени, в течение которого ФИО5 посещал тренировочные занятия по отделению спортивная борьба под руководством ФИО1 (л.д. 53), на что были получены письменные объяснения от 19.10.2022, согласно которым ФИО5 тренировочные занятия не посещал, приходил эпизодически несколько раз для выбора вида спорта, которым бы хотел заняться. На момент дачи объяснений ФИО5 зачислен в ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» (л.д. 54).

С учетом исследованных судом выше указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что основанием для привлечения ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании оспариваемого приказа явился установленный, по мнению стороны ответчика, факт того, что несовершеннолетний ФИО5 в течение года посещал занятия на отделении спортивной борьбы, которые проводились под руководством ФИО1, не будучи зачисленным в ОГБУ СШОР № 8 «Спартак». Сведений о том, что в вину ФИО1 вменялось совершение каких-либо иных, противоправных по мнению ответчика, действий в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, при вынесении оспариваемого истцом приказа № 01-09/30 от 21.10.2022, которым, по мнению ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», установлен факт нарушения ФИО1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Приказа Минспорта России от 30.10.2015 № 999 «Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации», Устава ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», должностной инструкции «Тренер» ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» от 11.01.2021, приказа ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» от 18.10.2021 № 01-09/71 «Об организации антитеррористической защищенности ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», Инструкции по технике безопасности при занятиях вольной борьбой и грэпплингом для спортсменов ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», отсутствуют указания на то, какие именно нормативные требования Федеральных законов, ведомственных нормативных правовых актов, должностной инструкции тренера, Устава Учреждения, приказов ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» были нарушены ФИО1

Как следует из пояснений несовершеннолетнего ФИО5, которые были даны им в рамках материала проверки, по результатам которой ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022, на которое как на основание привлечение истца к дисциплинарной ответственности ссылается ответчик, ФИО5 дал сотруднику ОМВД пояснения о том, что около года он посещал тренировки по вольной борьбе, которые проводились тренером ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» ФИО1

Между тем, из указанных пояснений не следует, что при посещении тренировок ФИО5 участвовал в указанных тренировках, которые проводились истцом. Отсутствуют в его объяснения и сведения относительно характера его посещений (носили ли они постоянный, либо эпизодический характер).

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО5 присутствовал на проводимых им занятиях, однако, непосредственно в занятиях не участвовал. ФИО5 приходил и смотрел, как проводятся занятия с целью определения для себя возможности заниматься указанным видом спорта. При этом, с учетом уровня его спортивной подготовки, ФИО5 не имел возможности заниматься в группе спортсменов под руководством истца, что исключало возможность его участия в занятиях по вольной борьбе, проводимых под руководством ФИО1, а мог лишь наблюдать за тренировками спортсменов и самостоятельно выполнять общие спортивные упражнения.

Указанные выше пояснения истца, согласуются с теми письменными объяснениями, которые были даны им в рамках проведения служебной проверки руководству ОГБУ СШОР № 8 «Спартак».

Из пояснений ФИО1 также следует, что во время посещения ФИО5 занятий, которые проводились в спортивном зале ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» под его руководством, одновременно с истцом занятия по вольной борьбе также проводились тренером другой группы спортсменов, за тренировками которых также наблюдал ФИО5 С учетом уровня его спортивной подготовки именно в этой группе мог заниматься ФИО5, который и был в последствие зачислен в ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» в указанную группу спортсменов. При этом, тренер указанной группы к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекался, каких-либо претензий ему по данному факту руководством ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» не предъявлялось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем должностных полномочий тренера ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» ФИО1, определенный представленной суду должностной инструкцией от 11.01.2021, суд приходит к выводу о том, что факт допущения тренером ФИО1 фактического присутствия несовершеннолетнего ФИО5, не зачисленного и не являющегося учеником ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», на проводимых им в спортивном зале ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» одновременно с иными тренерами спортивных занятиях по вольной борьбе не является с его стороны нарушением должностных обязанностей, поскольку представленной суду инструкцией обязанность тренера ФИО1 обеспечивать при проведении им занятий отсутствие в зале посторонних лиц, ею не предусмотрена.

Предоставленный суду Устав ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», утвержденный приказом Департамента спорта Ивановской области № 01-01-193 от 31.08.2018 также не содержит положений, устанавливающих ответственность тренеров за допущение фактического присутствия на проводимых им занятиях лиц, не являющихся учениками ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», как не содержит положений, запрещающих фактическое нахождение в ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» лиц, не зачисленных в ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» и являющихся учащимися Учреждения.

Поскольку из представленного суду приказа ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» № 01-09/30 от 21.10.2022 не представляется возможным установить, какие именно нарушения закона и подзаконных нормативных актов (Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Приказа Минспорта России от 30.10.2015 № 999 «Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации»), явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, были допущены ФИО1, проверить доводы стороны ответчика о нарушении их истцом также не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что доказательств такового нарушения в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не предоставлено.

Не предоставлено суду и сведений о том, какие именно нормативные требования приказа ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» от 18.10.2021 № 01-09/71 «Об организации антитеррористической защищенности ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» и Инструкции по технике безопасности при занятиях вольной борьбой и грэпплингом для спортсменов ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» были нарушены ФИО1, допустившим присутствие в спортивном зале на проводимых им занятиях несовершеннолетнего ФИО5

Кроме того, суду ответчиком не представлено каких-либо нормативных актов Учреждения, определяющих порядок посещения ОГБУ «СШОР №8 «Спартак» как спортсменами, так и лицами, не зачисленными в ОГБУ «СШОР №8 «Спартак» и не являющимися учащимися Учреждения, а также доказательств ознакомления с ними истца.

Из статьи 5 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

При этом суд также учитывает, что в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено ни указанных выше приказа и инструкции, подтверждающих возложение на ФИО1 каких-либо обязанностей, ни доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с данными приказом и инструкцией, а также возложенными приказом и инструкцией на него обязанностями, ни доказательств нарушения данных обязанностей.

Доказательств того, что присутствие ФИО5 в спортивном зале при проведении ФИО1 занятий по вольной борьбе каким-либо образом нарушило права и интересы иных лиц, в том числе работодателя ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», а также привело к нарушению указанных в оспариваемом приказе нормативных требований, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешая доводы стороны истца о том, что ответчиком были нарушены порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Служебное расследование представляет собой совокупность мероприятий, проводимых в целях своевременного, всестороннего, полного и объективного исследования дисциплинарных проступков. При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Между тем, ни приказа о назначении служебного расследования, ни акта, составленного по результатам его проведения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 служебное расследование было проведено не в полной мере, в связи с чем, не была произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

В ходе служебного расследования ответчиком были получены объяснения с ФИО1 от 05.10.2022 и от 19.10.2022, который пояснил, что ФИО5 присутствовал на проводимых им занятиях, однако, непосредственно в занятиях не участвовал. ФИО5 приходил и смотрел, как проводятся занятия с целью определения для себя возможности заниматься указанным видом спорта. При этом, с учетом уровня его спортивной подготовки, ФИО5 не имел возможности заниматься в группе спортсменов под руководством истца, что исключало возможность его участия в занятиях по вольной борьбе, проводимых под руководством ФИО1, а мог лишь наблюдать за тренировками спортсменов и самостоятельно выполнять общие спортивные упражнения.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела также установлено, что занятия по вольной борьбе, проводимые ФИО1, на которых несколько раз присутствовал несовершеннолетний ФИО5, проводились в спортивном зале одновременно с занятиями по вольной борьбе, проводимыми иными тренерами. Таким образом, несовершеннолетний ФИО5 присутствовал в зале школы одновременно при проведении занятий как истца, так и иного тренера, в группу которого в последствие и был зачислен ФИО5 Именно в указанной группе ФИО5 мог с учетом уровня его спортивной подготовки проводить занятия по вольной борьбе. При этом, каких-либо претензий к другим тренерам в связи с фактом присутствия ФИО5 на занятиях руководством ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» не предъявлялось.

Между тем, объяснения с иных тренеров ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», при проведении занятий которых присутствовал ФИО5 на предмет его участия в указанных занятиях, не бралось, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Не брались в рамках служебной проверки и объяснения с несовершеннолетнего ФИО5, являющегося на момент ее проведении учащимся ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», и его законных представителей.

Не выяснялись ответчиком и не брались объяснения относительно обстоятельств и оснований допуска несовершеннолетнего ФИО5 в здание ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», в том числе спортивные залы Учреждения, в которых проводились занятия по вольной борьбе, с должностных лиц ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», ответственных за организацию пропускного режима в Учреждении, как не представлены доказательства установления такового режима посещений.

Не были получены объяснения и с других спортсменов, участвовавших в проводимых истцом занятиях по вольной борьбе, на которых присутствовал ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного противоправного и виновного факта нарушения своих трудовых обязанностей суду (нарушения им требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что у него сложились конфликтные отношения с новым директором ОГБУ «СШОР №8 «Спартак» ФИО4, с чем он и связывал привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтено, что действия истца не повлекли каких-либо негативных последствий, не учтено прежнее поведение истца, который за период трудовой деятельности в ОГБУ «СШОР № 8 «Спартак» с 1999 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся, имеет множество наград российских и международных соревнований, почетных грамот и благодарственных писем федеральных и областных государственных органов, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что согласно сопроводительному письму ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 была направлена в адрес ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» 15.09.2022.

Согласно отметке на указанной копии постановления, предоставленной суду ответчиком, она была получена ОГБУ «СШОР №8 «Спартак» 23.09.2022.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу

Между тем, дата совершения ФИО1 вмененного ему ответчиком дисциплинарного проступка, выразившийся в присутствии ФИО5 на занятиях по вольной борьбе, проводимых истцом, руководством ОГБУ «СШОР №8 «Спартак»не устанавливалась.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт обнаружения ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» допущенного ФИО1 дисциплинарного проступка (акт о выявленном нарушении и т.п.) в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что факт допущенного истцом нарушения обнаружен руководством ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» 23.09.2022, т.е. в момент получения копии постановления от 15.09.2022.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком 21.10.2022, т.е. в пределах установленного законом месячного срока с момент выявления вмененного истцу нарушения.

Между тем, поскольку точная дата совершения истцом дисциплинарного проступка, который, по мнению ответчика, явился основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, руководством ОГБУ СШОР № 8 «Спартак» не устанавливалась, проверить соблюдение ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока (со дня совершения дисциплинарного поступка) привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у суда возможности не имеется.

Также судом установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с приказом № 01-09/30 от 21.10.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен по истечении установленного законом трехдневного срока, о чем свидетельствует его подпись в приказе об ознакомлении с ним 26.10.2022.

Разрешая доводы ответчика о том, что оспариваемый истцом приказ был отменен им в порядке ст. 194 ТК РФ приказом от 30.12.2022,суд исходит из того, что в силу указанной нормы закона если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Между тем, отмена работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности по указанному выше основанию, предусмотренному нормами ст. 194 ТК РФ не свидетельствует о законности оспариваемого истцом приказа и действий ответчика по их вынесению, поскольку данное обстоятельства отмены взыскания не повлекло, ввиду того, что в данном случае работодатель реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса РФ, досрочно освободив работника от дисциплинарного взыскания, не ставя при этом под сомнение обоснованность его применения и обстоятельства применения дисциплинарного взыскания.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

В этой связи, доводы стороны ответчика о несущественности нарушения прав истца, а также отсутствия в настоящее время предмета спора, суд находит необоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом как работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при этом установлен факт нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ ОГБУ «СШОР № 8 «Спартак» № 01-09/30 от 21.10.2022 об объявлении ФИО1 выговора законным признан быть не может, поэтому его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности установлен судом.

В этой связи суд признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что он испытал нравственные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, связанными с процедурой незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение обоснованности заявленного им размера компенсации морального вреда истец предоставил суду листки нетрудоспособности, подтверждающие факт нахождения его в период привлечения его к дисциплинарной ответственности на больничном, причиной которых истец указал его сильные переживания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, повлиявшие на состояние его физического здоровья.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что причиной возникновения заболеваний, явившихся основанием для предоставления ему освобождения от работы по болезни, явились пережитые им нравственные страдания, доказательств причинения действиями ответчика какого-либо вреда здоровью истца, в материалы дела не предоставлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, впервые привлеченного к дисциплинарной ответственности за многолетний период работы тренером, учитывая личность истца, являющегося спортивным тренером, имеющим длительный стаж безупречной тренерской работы и высокие достижения в профессиональной сфере, в связи с которыми он особенно чувствительно относится к проявлению какой-либо несправедливости и нечестности, в том числе принимая во внимание, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в обвинении ФИО1 в нарушении требований Закона, т.е. неправомерном, нечестном поступке, что явилось достоянием как личного коллектива ОГБУ СШОР № 8 «Спартак», так и общественности в лице учащихся и их родителей, что причинило истцу дополнительные моральные страдания, выразившиеся в его опасениях относительно возможности умаления его авторитета в связи с дисциплинарным производством как среди коллег, так и учащихся и их родителей, принимая во внимание отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Спартак» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Областного государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Спартак» от 21.10.2022 № 01-09/30 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Спартак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.