Решение по делу № 2-0212/2023 от 30.03.2023

УИД:77RS0016-02-2021-015533-33

№2-0212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0212/2023 по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan AD 2000 года выпуска, регистрационный знак Т987ЕО03Rus, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan AD 2000 года выпуска, регистрационный знак Т987ЕО03Rus, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что истец является должником по исполнительному производству № 100637/19/50003-ИП от 08.10.2019 года, возбужденному 08.10.2019 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление 303494705/5003 от 11.03.2020г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля марки Nissan AD 2000 года выпуска, регистрационный знак Т987ЕО03Rus. Однако ФИО1 не является должником ни по исполнительному производству № 100637/19/50003-ИП от 08.10.2019 года, возбужденному 08.10.2019 года, ни по какому другому исполнительному производству.

Истец узнал о запрете на совершение регистрационных действий при попытке продать автомобиль 18.03.2021 года. Не дозвонившись ни до пристава ФИО2, ни до руководителя отделения судебных приставов, истец предпринял попытку подачи заявления через портал ФССП, но не смог, поэтому подал обращение через сайт Прокуратуры.

22.03.2021 года Прокуратура МО перенаправила обращение в Воскресенскую городскую Прокуратуру, которая в свою очередь перенаправила обращение на и.о. начальника Воскресенского районного отдела ФССП, ответа на которое также не было получено.30.042021 года, на личном приеме у ФИО2 мне было сообщено, что запрет не снят.

Истец указывает, что на основании данного исполнительного производства, по которому ФИО1 не являвшегося должником, действиями судебного пристава причинен ущерб, выразившийся в невозможности постановки на учет автомобиля, его продаже, что повлекло невозможность распоряжаться своим имуществом, а также истец понес дополнительные расходы в виде покупки авиабилета Улан-Удэ-Москва, Москва-Улан-Удэ, такси из аэропорта, почтовые расходы, всего 13 395, 1 руб., кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является должником по исполнительному производству № 100637/19/50003-ИП от 08.10.2019 года, возбужденному 08.10.2019 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление 303494705/5003 от 11.03.2020г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля марки Nissan AD 2000 года выпуска, регистрационный знак Т987ЕО03Rus. Однако ФИО1 не является должником ни по исполнительному производству № 100637/19/50003-ИП от 08.10.2019 года, возбужденному 08.10.2019 года, ни по какому другому исполнительному производству. Истец узнал о запрете на совершение регистрационных действий при попытке продать автомобиль 18.03.2021 года. Не дозвонившись ни до пристава ФИО2, ни до руководителя отделения судебных приставов, истец предпринял попытку подачи заявления через портал ФССП, но не смог, поэтому подал обращение через сайт Прокуратуры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 № 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда следует руководствоваться разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в п.1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 Конвенции. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе, право на судебную защиту и своевременное исполнение исполнительного документа.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan AD 2000 года выпуска, регистрационный знак Т987ЕО03Rus, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13 295, 10 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, отсутствие оснований для взыскания убытков и степень перенесенных нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на проезд и проживание в размере 19 430 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в запрете регистрационных действий в отношении автомобиля отношении автомобиля марки Nissan AD 2000 года выпуска, регистрационный знак Т987ЕО03Rus.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в сумму ущерба в размере 13 295, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на проезд и проживание в размере 19 430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.