Дело №2-398/2023 (№ 2-4980/2022)
УИД 76RS0013-02-2022-004502-55
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 января 2023 года дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 314 891,00 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 385 рублей 00 копеек, почтовых расходов в общей сумме 1 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО8 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО8, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование». 02 августа 2021 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могло быть отремонтировано, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 126 500,00 руб. Не согласившись с выплатой, и для определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Так как ФИО1 по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту ТС не выполнила, истцу полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, т. е. в размере 234 906,00 рублей (235 100,00 руб. - 194 руб. = 234 906,00 руб.). АО «АльфаСтрахование» необоснованно из подлежащей страховой выплате исключило сумму в размере 108 406,00 рублей (234 906,00 руб. - 126 500,00 руб. = 108 406,00 руб.) в счет возмещения материального ущерба. 02 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки. После обращения к финанасовому уполномоченному ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области взыскано с АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 100,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб., неустойка в размере 1 800,00 руб., штраф в сумме 15 000,00 руб., судебные расходы. Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд. Неустойка от взысканного страхового возмещения (98 100,00 рублей) решением мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу 2 - 10/2022 не взыскивалась. За период с 23.08.2021 г. по 26.07.2022 г. (дата выдачи исполнительного листа) просрочка платежа в сумме составляет 333 дня. Таким образом, подлежит выплате неустойка: 98 100,00/ 100*333 = 326 673 руб. 00 коп. 02 августа 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией - заявлением о выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию, произвело частичную выплату неустойки в размере 19 630,00 рублей. С размером выплаченной неустойки ФИО1 категорически не согласен. 12 сентября 2022 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО1 не согласен, считает, что ему также полагается выплата неустойки в полном объеме за период с 23.08.2021 года (21 день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 20.07.2022 года, а также возмещение всех понесенных расходов. За период с 23.08.2021 года (21 день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 04.08.2022 года (дата исполнения решения суда) просрочка платежа в сумме составляет 341 день. Таким образом, подлежит выплате неустойка: 98 100,00/100*341 = 334 521 руб. 00 коп., но за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 19 630,00 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 314 891,00 рублей (334 521,00 руб. - 19 630,00 руб. = 314 891,00 руб.). Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО2 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 9 000,00 руб., которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика. ФИО1 понес расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 2 385,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и затруднит возможность ответчика выполнять свои обязательства перед другими страхователями. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, в случае удовлетворения данного требования просил о снижении размера компенсации морального вреда, так как ее размер явно завышен. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагал также завышенным. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области №2-10/2022, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО8
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.
Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8
Гражданская ответственность водителя ФИО8 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия» (полис ОСАГО сер. №). Гражданская ответственность ФИО1 - страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №).
02 августа 2021 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
случая.
АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 126 500,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 05.08.2021 г.).
Направление на ремонт на СТОА выдано не было.
Не согласившись с выплатой, и для определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ФИО15 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.
На основании акта осмотра транспортного средства № от 11.08.2021 г., экспертом-техником ФИО15 было составлено Экспертное заключение № от 23.08.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 100,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 400,00 рублей.
02 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки.
После обращения к финансовому уполномоченному, ФИО1 обратился с иском к мировому судье о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу №2-10/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98100,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, неустойка в размере 1800,00 рублей, штраф в сумме 15 000,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 582,00 рублей, расходы на составление справки об утилизационной стоимости 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 2 704,08 рублей, расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями 2 950,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000,00 рублей.Решение мирового судьи вступило в законную силу 26.07.2022г., взыскателю выдан исполнительный лист.
04.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
02 августа 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией - заявлением о выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию, 07.09.2022г. произвело выплату неустойки в размере 19 630,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 07.09.2022 Финансовая организация перечислила в УФК по г. Москве (ИФНС № 25 по г. Москве) НДФЛ в сумме 2 933 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 12 сентября 2022 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение № от 06.10.2022г. об отказе в удовлетворении требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит к взысканию неустойка за период с 21.07.2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 04.08.2022 года (дата исполнения решения суда) в размере 5 886,00 рублей, а финансовая организация исполнила обязательства по выплате неустойки.
Судом установлено, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.
Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страховой выплаты в размере 98 100 руб., определенной на основании решения мирового судьи.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 02 августа 2021 г.
При таком положению, суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит начислению за период с 23.08.2021 г. по 26.07.2022 г. (333 дня) и согласно расчету составит: 326 673 руб. (98100/100*333).
Ответчик просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного суд определяет размер неустойки за спорный период в размере 50 000 руб.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление неустойки за спорный период в размере 22 563 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 47 437 рублей 00 копеек (70 000- 22 563).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 663,48 руб. (л.д. 10-15), расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 221,16 руб. (л.д. 33,34), а всего почтовые расходы в сумме 884,64 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 2385 руб., что подтверждено документально (л.д. 43, 44).
Учитывая изложенное почтовые расходы в размере 884,64 руб. и расходы по копированию документов в размере 2385 рублей, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 за услуги которого произведена оплата в сумме 9 000 руб. на основании договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке иска, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения автомобиля, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме: 9 000 рублей, в которые входят: 2000 рублей - консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, 2000 рублей -составление обращения к финансовому уполномоченному, 2000 рублей- составление искового заявления, не включая расходы по копированию иска, с приложениями, 3000 рублей- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком (л.д.43а).
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1623 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- неустойку в размере 47 437 рублей 00 копеек,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек,
- почтовые расходы в сумме 884 рублей 64 копейки,
- расходы по ксерокопированию документов в размере 2385 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1623 рубля с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов