Дело №2-779/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 30 августа 2022г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,
установил:
ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
В обоснование иска истцом указано, 24 января 2020г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 946832-8506, тип ТС – полуприцеп, VIN № 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 140000 рублей.
В договоре отражено условие, о том что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Согласно выписке из реестра залогов, сведения о нахождении транспортного средства внесены в реестр 16 августа 2019г.. на момент покупки она не знала о нахождении прицепа в залоге. 26 февраля 2020г. она продала прицеп Б, однако в последующем договор купли-продажи был расторгнут решением суда по причине нахождения прицепа в залоге.
При заключении договора ФИО3 не сообщил ей о нахождении транспортного средства в залоге, заверил ее, что какие-либо обременения отсутствуют.
Поскольку ответчик не проинформировала истца о наличии обременений в виде залога в отношении приобретаемого имущества, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 946832-8506, тип ТС – полуприцеп, VIN № 2014 года выпуска от 26 февраля 2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО2. Взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму, уплаченную за полуприцеп в размере 140000 рублей и сумму судебных расходов в размере 9000 рублей.
В судебное заседание истец, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявлено. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от представителя АО «Реалист Банк» поступили возражения относительно заявленных требований.
С учетом мнения представителя истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, которых направили в судебное заседание своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.
Представитель истца, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что прицеп находился в фактическом пользовании Р с которым на тот момент сожительствовала ФИО2. При приобретении прицепа у ФИО3 Р попросил ФИО2 оформить прицеп на нее, о каких-либо ограничениях наложенных на прицеп он ей не сообщил. В дальнейшем прицеп был продан Б, однако договор купли-продажи был расторгнут судом.
В силу статьи 15 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 24 января 2020г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа, марки 946832-8506, VIN №, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 140000 рублей.
В п.6 договора купли-продажи транспортного средства, указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.
26 февраля 2020г. ФИО2 продала прицеп Б.
Решением Урюпинского городского суда от 09 февраля 2022г. договор купли-продажи от 26 февраля 2020г. был расторгнут по причине того, что ФИО2 не сообщила Б достоверные сведения о нахождении прицепа в залоге.
Как установлено решением суда сведения о нахождении полуприцепа, марки 946832-8506, VIN № в залоге были внесены в реестр 16 августа 2019г.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, пояснила, что ФИО2 фактически не собиралась пользоваться прицепом, он был на нее оформлен по просьбе ее сожителя Р.
Факт сожительства ФИО2 и Р также подтверждается отзывом ФИО2 на исковое заявление по делу №2-85/22.
Согласно карточкам учета транспортного средства, имеющимся в деле №2-85/22, которые были предметом рассмотрения судом, что отражено в решении от 09 февраля 2022г., с 06 января 2015г. по 30 августа 2019г. прицеп принадлежал Р, после, до 24 января 2021. ФИО3, а затем был приобретен ФИО2, которая 26 февраля 2020г. продала его Б.
Учитывая срок владения прицепом ФИО2 суд приходит к выводу, что прицеп приобретался ей не с целью его использования по прямому назначению, а с целью последующей продажи и получения материальной выгоды. Данный факт подтверждён решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что при продаже прицепа покупателем за прицеп были переданы денежные средства в сумме 650000 рублей ФИО2 и Р, которые являлись сожителями. ФИО2 при рассмотрении иска Б указывала, что денежные средства, полученные ей при продаже прицепа, в дальнейшем были переданы Р. Фактически ФИО2 и Р при приобретении и дальнейшей реализации прицепа действовали совместно, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о наличии ограничений установленных в отношении прицепа. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что изначально владельцем прицепа был Р, который затем продал прицеп ФИО3 и в последующем Р и ФИО2 приобрели данный прицеп в свое пользование, оформив его на ФИО2.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом прицеп приобретался для перепродажи, о чем свидетельствует краткий срок владения прицепом, последующая его продажа за большую цену, что установлено вступившим в силу решением суда от 09 февраля 2022г., на ФИО2 как на продавце лежала обязанность получить полную информацию о товаре с целью донесения ее в последующем до покупателя, данная обязанность ФИО2 не была исполнена.
В рассматриваемом случае суд усматривает недобросовестное поведение ФИО2 поскольку она, участвуя в приобретении прицепа совместно со своим сожителем Р, которому прицеп принадлежал изначально и в дальнейшем участвовала в продаже данного прицепа совместно с Р, получала за данный прицеп денежные средства, не могла не знать о нахождении прицепа в залоге. О том, что ФИО2 было известно о нахождении прицепа в залоге так же указано в решении Урюпинского городского уда от 09 февраля 2022г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.
Судья Миронов А.В.