Дело № 2-2505/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002367-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стандарт Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стандарт Север» (далее – ООО «СК Стандарт Север») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался приступить к работам в течении 120 дней с момента заключения договора, сроки проведения работ составляли до 180 рабочий дней. Договором был установлен срок выполнения работ до 45 календарных дней. *** истец оплатил выполняемые работы в размере 310 000 рублей в полном объеме, однако ответчик нарушил срок выполнения работ, кроме этого ремонтные работы выполнены не в полном объеме.

Согласно экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ составляет 245 478 рублей.

В связи с тем, что истец оплатил стоимость работ в сумме 310 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическими выполненными и оплаченными работами в размере 64 522 рубля, стоимость услуг специалиста в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Стандарт Север» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания ***, *** истец не явился, несмотря на тот факт, что его явка была признана судом обязательной, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставил, тогда, как ответчик не настаивал на рассмотрении по существу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в условиях отсутствия стороны истца, не представляется возможным объективно выяснить все обстоятельства дела с учетом заявленного предмета иска, суд полагает исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стандарт Север» о защите прав потребителей подлежащим оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стандарт Север» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Н. Шишова