Дело № 2-2678/2023
73RS0001-01-2023-002479-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года г.Ульяновск г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МУП «Дорремстрой» о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля на выбоину на дороге в сумме, 294 800 руб., возмещении судебных расходов. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль), двигался по проезжей части дороги по <адрес>. В <данные изъяты> водитель наехал на выбоину на дороге. В результате были повреждены диски и шины правых колёс Автомобиля. Материальный ущерб ответчики не возместили. Ущерб причинён по вине ответчиков, поскольку на автомобильной дороге имелись повреждения, превышающие допустимые размеры. Длина выбоины составляла 2 м, ширина - 1,5м, глубина - 0,1м.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО4 на иске настаивал, указал, что истец не имел возможности избежать наезда на выбоину, поскольку в тёмное время суток выбоина не была видна. На Автомобиле были установлены оригинальные колёсные диски и шины.
Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО5 просила в иске отказать, указала, что повреждение колёс Автомобиля имело место по вине водителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО2 управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги по <адрес>. В районе <адрес> водитель наехал на выбоину на дороге. В результате были повреждены диски и шины правых колёс Автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы возможность образования повреждений Автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах не исключается, размер ущерба составляет 294 800 руб.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Выводы судебного эксперта о размере ущерба стороны не оспаривали.
В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 г. за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Наличие нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги подтверждено исследованными судом доказательствами.
Дорога, на которой произошло повреждение Автомобиля, находится в муниципальной собственности города Ульяновска, данное обстоятельство ответчики не оспаривают.
При разрешении вопроса о соотношении вины водителя Автомобиля и собственника дороги, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска суду не предоставлены доказательства обосновывающие возражения против иска, основанные на том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на истца.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчики не доказали наличие каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Автомобиля.
Указанные истцом обстоятельства происшествия, а именно отсутствие возможности избежать наезда на выбоину в ночное время ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления причинной связи между причинённым ущербом и действиями водителя.
Надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку именно этот орган местного самоуправления распределяет муниципальные средства, предназначенные на содержание муниципальных дорог и на этот орган возложены обязанности по обеспечению исправного состояния муниципальных дорог.
Таким образом, требования истца к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба в сумме 294 800 руб. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска и муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» суд отказывает.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 818 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оформление доверенности представителю в сумме 2 200 руб. и на оплату госпошлины в сумме 5 602 руб. подлежат возложению на ответчика.
По тем же основаниям суд возлагает на ответчика расходы в сумме 21 850 руб. на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 294 800 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке – 9 000 руб., почтовые расходы 818 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление доверенности представителю 2 200 руб., на оплату госпошлины – 5 602 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Ульяновска и муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 21 850 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов