Решение по делу № 2-4496/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-4496/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004886-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2008 года приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

16 июля 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Истец служил во Внутренних войсках МВД РФ в 101 особой бригаде оперативного назначения (101 ОС-БРОН) расположенной во Владикавказе (Осетия) и г.Грозный Чеченской республики. При этом в период с 22.04.1996 по 24.12.1996 года истец восстанавливал конституционный порядок на территории Чеченской республики.

Однако, в нарушение права осужденного истца на личную безопасность он содержался в местах лишения свободы на общих условиях.

В периоды с 30.07.2008 по 16.03.2010 и с 19.11.2018 по 02.08.2019 истец содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН на общих условиях и только 07.09.2022 года истец убыл в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области специально созданную для осужденных, указанных в ст.447 УПК РФ.

Истец содержался в местах лишения свободы в период с 19.11.2018 года по 18.08.2022 года.

В нарушение с действующим законодательством РФ, в том числе в нарушение ведомственными нормативных актов ГУФСИН России за время отбывания наказания истец содержался в обычных учреждениях уголовно-исполнительной системы и неоднократно подвергался угрозам здоровью и жизни от сокамерников поддерживающих уголовные традиции, считающие и называющие истца «вертухаем», «дубаком», «мусором позорным», «красноперым», «цветным» и «неправильно живущим по жизни» на основании того, что он служил во Внутренних войсках МВД и якобы охранял лагеря «стоя на вышке и стреляя в честную братву».

В результате у истца неоднократно возникали конфликты с сокамерниками. Он подвергался унижениям, оскорблениям, побоям, отбирали вещи, сигареты, не раз мог быть подвергнут изнасилованию.

У истца ухудшилось здоровье истец потерял в весе постоянно был подавлен, нервозен, что приводило к дополнительным помещениям в ШИЗО, где условия содержания не способствовали сохранению здоровья (сырость, туберкулез).

Истец неоднократно требовал перевести его к статусу «бывший сотрудник полиции», но сотрудники не реагировали на это.

В сентябре 2022 года истец добился перевода в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

В период с 26.10.2022 года по 26.04.2023 года истец принимал участие в специальной военной операции.

Истец освобожден по Указу Президента РФ о помиловании от 18.08.2022 года.

На протяжении нескольких лет истец испытывал сильнейший стресс переживания о том, что может быть убит, изуродован или изнасилован. Переживания за свое здоровье и жизнь, внутренний дискомфорт, душевное волнение, эмоциональное потрясение не покидали истца и до окончания отбытия наказания в ФКУ ИК-2 (г.Челябинск). Фактически истец был лишен душевного равновесия и постоянно испытывал страх.

Моральные страдания истец оценивает в денежном эквиваленте в размере 4 000 000 руб., исходя из расчета 2000 руб. за день нахождения под стражей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ГУФСИН России по Челябинской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. (л.д.4-10, 84-90).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.32) в судебном заседании поддержал доводы доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от <дата обезличена> года (л.д.100, 107, 108) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы указанные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 71-75, 114-118).

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей от <дата обезличена> года (л.д.37) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-57).

Представители третьих лиц Министерства Финансов Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 50, 96-97).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 124).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотренный статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отдельных от других осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов, перевод которых осуществляется в порядке, установленном Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30 июля 2008 года приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Оценивая представленные доказательства и исходя из анализа правовых норм, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 при прохождении военной службы в войсковых частях внутренних войск МВД России, статус сотрудника правоохранительных органов не приобрел, исходя их следующего.

Как установлено судом и подтверждается сведениями военного билета, ФИО1 истец в период с 22 апреля 1996 года по 24 декабря 1996 года принимал участие в выполнении задач в условиях, вооруженного конфликта в Чеченской Республике (л.д.26-29).

Согласно п. 1 Положения об МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.1996 N 1039 и действовавшего на момент прохождения Е. военной службы в 1996 году, Министерство внутренних дел Российской Федерации являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав с свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации (далее именуются - органы внутренних дел) и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются - внутренние войска).

При этом, органы, входящие в структуру МВД России подразделялись на две категории: 1) органы внутренних дел, служба в которых регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1. При этом, в соответствии с данным Положением граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имели статус сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, 2) внутренние войска, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.09.1992 N 3531-1 "Об обороне" являлись одним из видов войск в Российской Федерации, статус которых определялся Законом РФ 24.09.1992 N 3534-1 "О внутренних войсках МВД России".

Командующий внутренними войсками являлся одновременно заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации и осуществлял непосредственное управление внутренними войсками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 24.09.1992 N 3534-1 "О внутренних войсках МВД России" укомплектование внутренних войск осуществлялось в добровольном порядке по контракту, а также на основе призыва граждан Российской Федерации на военную службу. Граждан проходящие службу во внутренних войсках являлись военнослужащими, правовой статус которых был определен Законом РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих".

Таким образом, служба в органах внутренних дел являлась особым видом военной службы, имеющим иное правовое регулирование, а сотрудники органов внутренних дел - иной правовой статус нежели военнослужащие внутренних войск.

Таким образом, поскольку истец проходил военную службу в войсковой части внутренних войск МВД России, имея статус военнослужащего, приказа о зачислении его в штат сотрудников внутренних дел МВД России не имеется, ФИО1 не приобрел статуса сотрудника органов внутренних дел.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в военном билете и архивной справке, что истец не относится к числу сотрудников внутренних органов МВД России. Из данных военного билета следует, что истец, выполняя свой воинский долг в период с 22 апреля 1996 года по 24 декабря 1996 года выполнял служебно-боевые задачи в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики (л.д. 26-29, 122).

Таким образом, у истца отсутствовало право на перевод в другое исправительное учреждение, где содержатся бывшие сотрудники правоохранительных органов, поскольку он не относится к данной категории осужденных, так как при прохождении военной службы, статус сотрудника внутренних органов не приобрел.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ФСИН России, в результате которых истцу созданы ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ лежит на истце.

Таким образом, причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчиками, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Доводы о поступлении в адрес ФИО1 угроз и оскорблений со стороны других осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> отбывавший наказание вместе с ФИО1 суду конкретных фактов причинения вреда здоровью либо угроз причинения такого вреда ФИО1 не подтвердил.

Истец ФИО1 в свою очередь в судебном заседании также пояснил, что за медицинской помощью обращался, из за простудных заболеваний и в связи с ожогами рук, которые получал на производстве работая сталеваром в литейном цехе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов; доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков какого-либо вреда, физических и нравственных страданий, которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 года.