Решение по делу № 2-11603/2022 от 14.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещение ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере 224200 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2110 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Kia Spectra, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Spectra, г.р.з. № в нарушение п. 1.5, 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 173600 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «ОПОРА» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №, на дату ДТП составила без учета износа составила 397800 руб. 00 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 224200 руб. 00 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, рассчитанным страховщиком по правилам ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по адресу его регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>), а также смс-сообщений по имеющемуся в материалах дела номеру телефона. Согласно уведомлении о вручении письмо получено ФИО2 Однако ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий, в том числе, принятие судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные положения были закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Kia Spectra, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Renault Duster, г.р.з. №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. И соответственно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Также ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2 и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ и о наличии вины в произошедшем ДТП.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Duster, г.р.з. Н078ОХ178 причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, обе передних фары, правое переднее крыло, правый передний локер, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, г.р.з. Н078ОХ178 были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» согласно материалам выплатного дела выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 173600 руб. 00 коп. (90700 руб. 00 коп. + 82900 руб. 00 коп.), что составило стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ОПОРА» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. Н078ОХ178, на дату ДТП составила 397800 руб. 00 коп. без учета износа.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, то с ответчика с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, с учетом выплаты произведенной страховой компанией, в размере 224200 руб. 00 коп. (397800-173600).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения автомобилю Renault Duster, г.р.з. Н078ОХ178 ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 224200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика Renault Duster, г.р.з. №

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель в рамках настоящего договора обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопросов о возмещении ущерба; подготовить исковое заявление о полном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; обеспечить рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 40000 руб. 00 коп. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме согласно представленной расписке.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору, и их оплата документально подтверждены.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, критерии разумности и справедливости, учитывая вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, стоимость экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта ООО «ОПОРА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб. 00 коп.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истцом выдана на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2110 руб. 00 коп. согласно квитанции от 01.11.2002

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 224200 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2110 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья