Дело № 2-469/2023
УИД 51RS0016-01-2023-000403-80
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2023 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сняткова А.В.
при секретаре Швецовой М.А.
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» (далее – МКУ «ЦМТО г. Кировска») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 ноября 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки SDLG LG936L, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности МКУ «ЦМТО г. Кировска», были причинены технические повреждения автомобилю «Митсубиши Поджеро», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску «Ущерб». Страховая сумма по данному страховому полису составляет 600 000 рублей. Обратившись к страховщику за страховым возмещением, она была направлена на ремонт в ООО «К.» Стоимость восстановительного ремонта составила 901 454 рубля, из которых 600 000 рублей оплатил страховщик по страховому полису, а 301 454 рубля истец оплатила за счет своих денежных средств. Поскольку истец является собственником транспортного средства причинителя вреда, просит взыскать с МКУ «ЦМТО г. Кировска» в возмещение ущерба МКУ «ЦМТО г. Кировска», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 19 июня 2023 года возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец должна была обращаться за возмещением вреда в АО «Альфастрахование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнение по иску не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2022 года в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки SDLG LG936L, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности МКУ «ЦМТО г. Кировска», и автомобиля «Митсубиши Поджеро», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего наезд на припаркованный автомобиль истца. При этом в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору № 692 от 10 февраля 2022 года, заключенному с МКУ «ЦМТО г. Кировска» (л.д. 61-69).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой места ДТП и не оспаривались участниками процесса.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, на момент ДТП автомобиль «Митсубиши Поджеро», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, был застрахован на основании договора добровольного страхования от 15 декабря 2021 года по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по данному договору составляет 600 000 рублей.
Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования, истец получила от страховщика направление на ремонт в ООО «К.».
Согласно калькуляции №... от 11 января 2023 года, составленной ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Поджеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, составила 901 454 рубля.
Оценивая данную калькуляцию, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному доказательству оснований не имеется. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает указанную калькуляцию верной и кладет ее в основу принимаемого решения.
Исполняя обязательства по договору добровольного страхования от 15 декабря 2021 года, ПАО СК «Росгосстрах» оплатила ООО «К.» восстановительный ремонт в размере 600 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения (страховой суммы).
Оставшаяся часть восстановительного ремонта в размере 301 454 рубля была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией от 8 мая 2023 года.
Таким образом, судом установлено, что невозмещенная истцу часть ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 301 454 рубля.
Проанализировав исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцу был причинен имущественный вред по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, исполняя при этом трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению данного вреда подлежит возложению на МКУ «ЦМТО г. Кировска».
Довод ответчика о том, что ФИО2 должна была обратиться за возмещением ущерба в АО «Альфастрахование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность МКУ «ЦМТО г. Кировска», суд не принимает, поскольку он не основан на требованиях действующего законодательства в сфере ОСАГО.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, ФИО2 в рамках закона об ОСАГО должна была обратиться в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, то есть в ПАО СК «Росгосстрах», а уже страховая компания в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имела бы право обращаться к страховщику ответчика за возмещением ущерба в порядке суброгации.
В то же время истец выбрала иной способ возмещения убытков, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах», где поврежденное транспортное средство было застрахована в рамках добровольного страхования по риску «Ущерб», тем самым фактически снизив размер возможных требований к ответчику, поскольку страховая сумма по договору КАСКО превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Также суд не принимает довод стороны ответчика о наличии вины ФИО2 в спорном ДТП, поскольку допущенные ею нарушения Правил дорожного движения, регламентирующих парковку транспортных средств на проезжей части, не находятся в причинной связи с самим ДТП.
Таким образом, суд взыскивает с МКУ «ЦМТО г. Кировска» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 301 454 рубля.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей
Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 301 454 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Снятков