Решение по делу № 2-7033/2023 от 22.11.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-007779-73

Дело №2-7033/2023 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент происшествия под управлением ответчика ФИО3., принадлежащем на праве собственности истцу. По результатам проведённой проверки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 года. В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» причинены повреждения: обе подушки безопасности, капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, решетка радиатора, обе передние фары, обе правые дуги и другие повреждения согласно акта осмотра транспортного средства.

Согласно расчётной части экспертного заключения № от 10.10.2022 года, выполненного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет № рублей, стоимость услуг эксперта составила № рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Истец, надлежащим образом уведомленный в суд не явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – в суд не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

Третьи лица - ООО "КОНТРОЛ лизинг", СПАО "Ингосстрах", ФИО1 в суд не явился, возражений против удовлетворения иска не представили.

Проверив материалы дела, материалы ДТП № от 26 сентября 2022 года, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в 26 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло 26 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент происшествия под управлением ответчика ФИО3., принадлежащем на праве собственности истцу. По результатам проведённой проверки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 года. В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» причинены повреждения: обе подушки безопасности, капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, решетка радиатора, обе передние фары, обе правые дуги и другие повреждения согласно акта осмотра транспортного средства.

Транспортное средство Renault Logan г.р.н. № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО2 ИНН №

03.07.2020 года заключен договор лизинга с ИП ФИО2 и 15.072020 года по акту автомобиль передан последнему. 16.07.2020 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ИП ФИО2. 16.05.2023 года между ООО «КОНТРОП лизинг» и ИП ФИО2, заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности и 16.05.2023 по акту приема-передачи автомобиль передан в собственность ИП ФИО2 Таким образом, на дату ДТП фактическим владельцем ТС являлся ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга,

В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 06.12.2019 года, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.6. Правил лизинга, с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг обязательства Лизингодателя по передаче Предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю считаются выполненными, а Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пуско-наладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо оттого, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией Предмета лизинга. Лизингополучатель самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием Предметом лизинга, в связи с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери Лизингодателя по удовлетворению таких требований, Лизингополучатель гарантирует использование Предмета лизинга в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности законодательством об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан).

В соответствии с п. 6.3. Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется использовать Предмет лизинга в полном соответствии с положениями действующего законодательства^ поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии, выполнять все требования, предусмотренные компанией - изготовителем, условиями гарантии и сервисной книжкой, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием Предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг Лизингодателя, оказываемых Лизингополучателю в соответствии с Договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Возражений ни по праву ни по размеру требований ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов ДТП, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание ущерба с лица непосредственно его причинившего, требования к собственнику транспортного средства заявлены не обоснованно.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причинённого истцу ущерба, об ином характере и перечне повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о вине ответчика ФИО3 в данном ДТП, достоверно установленный факт нахождения несоблюдения ответчиком требований ПДД в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в отношении ответчика ФИО3, и, с учётом вышеуказанного заключения экспертов, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца причинённый последним материальный ущерб.

Никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание экспертных услуг представлен оригинал договора № от 29.09.2022 года, заключённый с ООО «Эксперт», на проведение оценки акт № от 29.09.2022 года приема-сдачи работ.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённой части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ИП ФИО2, ИНН № ОГРН № в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего № рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 29.11.2023 года.