66RS0007-01-2022-006730-03

Дело №2-5724/2022 (№33-14101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

07.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 об отмене мер по обеспечению иска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский самоцвет» (далее – ООО «УК «Уральский самоцвет») о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «УК «Уральский самоцвет» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных за аренду мест общего пользования в многоквартирном доме, в размере 500000 руб.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «УК «Уральский самоцвет» в пределах цены иска.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02.05.2023 ООО «УК «Уральский самоцвет» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022, указав, что сохранение ареста на имущество управляющей компании нецелесообразно, поскольку исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, поступившее в суд 13.09.2022, оставлено без рассмотрения определением суда от 23.11.2022.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 обеспечительные меры, принятые определением судьи от 13.10.2022, в виде ареста на имущество ООО «УК «Уральский самоцвет» в пределах 500000 руб., отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, ссылаясь на повторное обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями по гражданскому делу № 2-3572/2023 и принятие Чкаловским районным судом тех же обеспечительных мер. По мнению ФИО1, в период с момента отмены обеспечительных мер определением суда от 16.06.2023 и до принятия новых по иному гражданскому делу, существовала угроза растраты денежных средств, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, находящихся в распоряжении управляющей компании.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Отменяя обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «УК «Уральский самоцвет» в пределах 500000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правыми нормами, установил, что обеспечительные меры, принятые определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022, в настоящее время нецелесообразны, поскольку исковое заявление ФИО1, поступившее в суд 13.09.2022, оставлено без рассмотрения, необходимость обеспечивать фактическое исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, отпала.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе доводы ФИО1, в том числе о принятии аналогичных обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3572/2023, на правильность отмены обеспечительных мер, принятых судом в целях обеспечения иска, который был оставлен без рассмотрения, не влияют.

Возможная угроза растраты денежных средств, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, находящихся в распоряжении управляющей компании, на которую ссылается заявитель частной жалобы, не может служить поводом к отказу в отмене мер обеспечения иска.

Сохранение ареста на имущество ООО «УК «Уральский самоцвет» в пределах 500000 руб., неопределенно долгое время до фактического исполнения решения суда по иному гражданскому делу, будет противоречить целевому назначению обеспечительных мер, принятых ранее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: судья