Дело № 2-2486/2022УИД: 78RS0020-01-2022-001101-90

21 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 0 за период с 25.04.2019 по 11.01.2022 в размере 69 440,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283,21 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на основании заявления ФИО4 (заемщика) от 05.03.2019 истцом ему выдана кредитная карта № 0 с лимитом задолженности 64 000 руб. под 23,9% годовых; обязательства по данному договору истцом исполнены; обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность; 11.04.2019 заемщик умер; как полагает истец, наследство после заемщика принял ответчик; в добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указывая, что она не является наследником заемщика, так как брак между ФИО4 и ответчиком прекращен до смерти ФИО4 Представитель ответчика поддержала возражения ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца, ответчика не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2019 между истцом и заемщиком ФИО4 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № 0, в рамках которого истец предоставил заемщику кредитную карту № 0 с лимитом кредитования 64 000 руб. Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых (Л.д. 12-17).

Заемщик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела (Л.д. 10) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 11.01.2022 составляет 69 440,18 руб., включая основной долг – 51 802,98 руб., проценты – 17 637,20 руб. (Л.д. 5-8). Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

00.00.0000 ФИО4 умер (Л.д. 11).

С заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, наследственное дело к его имуществу не заводилось (Л.д. 18).

Судом также установлено, что брак между ФИО4 и ответчиком прекращен 00.00.0000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Учитывая, что ответчик не является наследником заемщика ФИО4 по закону, так как брак между ними расторгнут до момента открытия наследства и что в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком наследства после смерти ФИО4 по завещанию, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности наследодателя ФИО4

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказывает.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об определении наследников ФИО4 и привлечении их к участию в деле. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено ни наличие у ФИО4, ни наличие у него какого-либо имущества, которое могло бы перейти в порядке наследования. То обстоятельство, что на имя ФИО4 до 20.04.2019 было зарегистрировано транспортное средство не свидетельствует о том, что ФИО4 являлся собственником данного имущества, в частности на момент своей смерти.

Суд также принимает во внимание, что на момент обращения с иском в суд истцу было достоверно известно о том, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось. Несмотря на это, истец предъявил исковые требования именно к ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья