33 – 2041/2023 (2-179/2023) судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0003-01-2021-002689-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что стороны знакомы более 20 лет, они вместе обучались в среднем профессиональном образовательном учреждении, отношения были приятельские до 2018 года. При этом, ей знаком супруг ответчика ФИО8 В 2017 году ФИО1 стала распространять информацию о том, что все ее знакомые <скрыто>. В начале 2019 года от общей знакомой сторон ФИО13 ей стало известно, что ответчик распространяет заведомо ложные сведения о том, что она <скрыто>. После этого, она полностью прекратила общение с ответчиком. Однако, ФИО1 продолжила распространять среди их общих знакомых заведомо ложную информацию о том, что она систематически вступает в интимную связь с супругом ответчика. 19.04.2021г. в утреннее время она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, где занималась служебными обязанностями, в отделе также присутствовали покупатели и другие сотрудники, среди которых была ФИО9 В период времени с 10 до 12 часов к ней подошла неизвестная женщина лет 65, рядом с которой стояла ФИО1, в связи с чем, она пришла к выводу, что это мать ответчика. В какой – то момент ФИО1 стала выкрикивать в ее адрес оскорбления, выраженные в форме нецензурной брани, обвинять ее в том, что она вступает в интимную связь с ее супругом и относится к категории женщин с низкой социальной ответственностью. Мать ответчика поддерживала ее. В тот момент в магазине находились покупатели, которые сразу же поспешили удалиться из отдела. Распространенные ответчиком сведения опорочили ее честь и достоинство, поскольку сведения об интимной связи между ней и супругом ФИО1 не соответствуют действительности и выражены в неэтичном обсуждении личной жизни публично в местах общего пользования. Она перенесла душевное волнение, страх, обусловленный наступлением неблагоприятных последствий для ее семьи, страх потерять уважение окружающих, коллег и близких людей, стыд за порочащую информацию, которая не является правдивой. Просила суд признать вышеуказанные сведения, облаченные в оскорбления, выраженные в форме нецензурной брани, распространенные ФИО1 19.04.2021г. по ее месту работы, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.02.2022г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней (далее – апелляционная жалоба) ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются знакомыми, вместе учились в техникуме, общались после завершения учебы. С 20.12.2020г. ФИО2 работает <скрыто> в ООО «<скрыто>» (ранее ООО «<скрыто>»), расположенном по адресу: <адрес>. 19.04.2021г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. истец находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «<скрыто>», где также находилась сотрудник ООО «<скрыто>» ФИО9 К ФИО2 подошла мать ФИО1 – ФИО11, между ними произошел конфликт, в ходе которого последняя схватила истца за волосы, а ФИО1 высказала в адрес ФИО2, что последняя вступает в интимную связь с ее супругом, при этом, нецензурно выражалась в адрес истца.

Данные обстоятельства подтверждались объяснениями истца ФИО2, данными в суде первой инстанции, а также показаниями допрошенных районным судом свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО9

Так, ФИО12 пояснила, что она знакома с ФИО2 около 15 лет, ФИО1 она не знает. 19.04.2021г. она находилась в гипермаркете «Глобус» и видела, как неизвестная девушка выражалась нецензурно в отношении ФИО2, называла ее гулящей женщиной.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она знакома с ФИО2 и с ФИО1, они вместе учились в колледже, общались после окончания учебы. В 2019 году они перестали общаться, так как ФИО1 оскорбляла ФИО2, обвиняла ее в том, что она вступает в интимную связь с ее (ФИО1) супругом. Со слов ФИО2 ей известно, что 19.04.2021г. в гипермаркете «Глобус» ФИО1 оскорбляла ФИО2, говорила, что та вступает в интимную связь с ее (ФИО1) супругом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает с ФИО2 в одной организации, а также она знает ФИО1, которая является знакомой ФИО2 19.04.2021г. в магазин, где они с ФИО2 работают, зашла женщина, которая стала нецензурно ругаться на ФИО2, схватила ее за волосы. У входа в магазин стояла ФИО1, которая стала нецензурно ругаться на ФИО2, говорить, что она вступает в интимную связь с ее мужем. Это продолжалось около 5 – 7 минут, потом женщины ушли в другой отдел.

Согласно объяснений сторон, в момент произошедшего рядом с магазином, где произошел конфликт, присутствовали и другие лица.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по Рязанскому району с просьбой принять меры к ФИО1 и ее матери, которые оскорбляли ее, угрожали неприятностями на работе и пытались причинить телесные повреждения. При этом, в своих письменных объяснениях от 19.04.2021г. истец, указывая на вышеизложенные обстоятельства конфликта, произошедшего по причине того, что ответчик приревновала ее к своему супругу, ссылалась на то, что ФИО1 со своей матерью оскорбляли ее, угрожали неприятностями по работе, в ходе конфликта мать ФИО1 схватила ее за волосы. В своих дополнительных письменных объяснениях от 08.06.2021г. ФИО2 указала, что во время произошедшего 19.04.2021г. конфликта мать ФИО1 оскорбляла ее, била по голове и таскала за волосы. В это время ФИО1 стояла в стороне и оскорбляла ее нецензурной бранью.

09.08.2021г. УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел руководящие разъяснения ВС РФ, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Так, согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании п.1 и п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в частности, признания распространенных сведений не соответствующими действительности.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта распространения ответчиком об истце сведений, которые носят характер оценочного суждения и являются выражением субъективного мнения ответчика относительно личности истца, фактами, которые могут быть признаны не соответствующими действительности, они не являются, однако, данные высказывания, касающиеся отношений между истцом и супругом ответчика, содержащие нецензурные выражения в адрес истца, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд, исходя из степени нравственных страданий истца, содержания и смысловой направленности сведений, степени их влияния на формирование негативного мнения об истце, принимая во внимание материальное положение ответчика и состояние ее здоровья (инвалид первой группы по общему заболеванию бессрочно), учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил его в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ни один из свидетелей не показал, что именно она (ФИО1) распространила несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в связи с чем, считает, что истцом данный факт не доказан, равно как и доводы жалобы о наличии в заявлении и объяснениях истца, содержащихся в материале проверки ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, а также в иске и объяснениях ФИО2 суду первой инстанции противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Так, в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд первой инстанции исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оценка и выводы районного суда относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора районным судом обоснованно установлены посягательства на нематериальные блага истца, и, соответственно, основания для их защиты путем возложения на ответчика, допустившей в ее адрес высказывания оскорбительного характера, обязанности по компенсации ей морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судебного решения, поскольку по существу они имеют безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при наличии у нее уважительной причины неявки, районный суд 03.02.2023г. необоснованно, не отложив судебное заседание, продолжил в ее отсутствие рассмотрение дела и допросил свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО9, не рассмотрев ее ходатайство от 01.02.2023г. о невозможности участия в судебном заседании, ввиду нахождения на реабилитации и лишив ее возможности задавать вопросы указанным свидетелям, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшегося решения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2023г. в адрес суда от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство (л.д.134-135), в котором последняя указала на невозможность присутствия в судебном заседании, назначенном на 03.02.2023г., ввиду ее нахождения с 30.01.2023г. на госпитализации на кафедре МГУ им.Ломоносова, о чем в дальнейшем будут представлены подтверждающие документы, и просила суд принять к производству ее встречное исковое заявление к ФИО2 о защите чести и достоинства. Медицинские документы, подтверждающие уважительность причины неявки к указанному ходатайству ответчиком приложены не были, об отложении судебного заседания, назначенного на 03.02.2023г. ФИО1 не ходатайствовала, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным проведение указанного заседания в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, в т.ч. с осуществлением допроса свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО9, явка которых была обеспечена. При этом, представленная ответной стороной впоследствии суду выписка из амбулаторной карты №, выданная поликлиникой ГБУ РО «ГКБ №» от 13.02.2023г. (л.д.152), на которую ссылается апеллятор, содержит информацию о том, что 13.02.2023г. ФИО1 находилась на амбулаторном приеме у врача-<скрыто> данной поликлиники после госпитализации в ФГБОУ ВО «МГУ им.ФИО14», медицинских документов, свидетельствующих о периоде госпитализации, в частности, нахождении ответчика 03.02.2023г. на стационарном лечении и вследствие этого невозможности явки в суд, материалы дела не содержат. Более того, в дальнейшем, для ФИО1 не была исключена возможность ознакомления с материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания от 03.02.2023г., в котором зафиксированы показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей и, как пояснила апеллятор в суде апелляционной инстанции, таковой возможностью она воспользовалась. Также, ответчик, принимавшая участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.03.2023г., 11-18.04.2023г. и 24.04.2023г., не была лишена возможности устно либо письменно в ходе судебного заседания, а, равно как и в течение времени производства по настоящему гражданскому делу, ходатайствовать о вызове в суд ФИО12, ФИО13 и ФИО9 с целью осуществления их повторного допроса. Однако, таковых ходатайств ответной стороной суду первой инстанции не заявлялось, как не ходатайствовала об этом сторона ответчика перед судебной коллегией ни в рамках апелляционной жалобы, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о том, что ею в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о повторном вызове для допроса вышеуказанных лиц опровергаются материалами дела, не содержащими такое письменное ходатайство, а также протоколами выше обозначенных судебных заседаний, замечания на которые не подавались, в которых также данное ходатайство не зафиксировано. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении районным судом ее процессуальных прав, подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства районным судом было обеспечено равенство прав сторон с соблюдением также и принципа состязательности, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе районным судом в принятии ее встречного искового заявления к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отмену постановленного судебного акта не влекут. Так, принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу положений ст.137 ГПК РФ обусловлено наличием условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ. В случае если таких условий суд не усматривает, он вправе отказать в принятии встречного иска. Рассмотрение указанного вопроса произведено судом первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке и в принятии к своему производству встречного иска ФИО1 районным судом отказано с указанием соответствующих мотивов, что не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.