УИД 73RS0021-01-2025-000094-30

Дело № 2-1-130/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN номер: №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> на а/д подъезд к <адрес> от а/д М5 УРАЛ 211 КМ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству MAZDA 3 причинены технические повреждения. Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП у виновника страховой полис отсутствовал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 истец обратился к эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 532 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размер 532 400 руб.; в счет возмещения расходов по составлению акта экспертного исследования сумму в размере 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15 948 руб.; взыскивать в ее пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 547 400 руб., с момента вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

В судебное заседание истец, третье лицо, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец и третье лицо просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> на автодороге «Подъезд к <адрес> от а/д М5 УРАЛ 211 КМ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»» на основании полиса ОСАГО № ХХХ0430594778.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 532 400 руб.

Суд принимает данный акт в качестве допустимого и относимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязан возместить истице причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание принцип полного возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства истицы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532 400 руб.

Также ФИО1 понесла убытки в виде расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком №be3d1xot от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что для обращения с иском в суд истица была вынуждена понести данные расходы, суд находит указанные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 948 руб.

Несение истцом указанных выше расходов подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что следует взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 547 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, до момента фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 198 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 948 рублей, всего 563 348 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 547 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, до момента фактической оплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Кузнецова