77RS0001-02-2024-005513-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2025 по иску ООО «КЕНМЕР» к Вороновой * о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «КЕНМЕР» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 12 000 000 руб., проценты в сумме 913 949 руб. 25 коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании трудового договора от 25.08.2021 г. №68/21 работала в ООО «КЕНМЕР» в должности начальника сметно-договорного отдела. На основании приказа от 10.05.2023 г. №14 ответчик была уволена из ООО «КЕНМКЕР» по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения ФИО1 с работы, размер ее оклада составлял 76 700 руб. После увольнения ФИО1 с работы истцом 04.10.2023 г. ошибочно были перечислены денежные средства на счет ответчика в сумме 12 000 000 руб. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке денежные средства истцу не вернуло, то, по мнению ООО «КЕНМЕР», указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, пояснив, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб., перечисленные истцом ФИО1, являются премией по итогам работы ответчика в ООО «КЕНМЕР» в связи с чем, взысканы с нее быть не могут.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
В силу требований ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 25.08.2021 г. №68/21 работала в ООО «КЕНМЕР» в должности начальника сметно-договорного отдела.
На основании приказа от 10.05.2023 г. №14 ответчик была уволена из ООО «КЕНМКЕР» по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На дату увольнения ФИО1 с работы, размер ее оклада составлял 76 700 руб.
Как усматривается из платежного поручения от 04.10.2023 г. №472009, после увольнения ФИО1 с работы истцом ответчику были перечислены денежные средства на ее счет в сумме 12 000 000 руб.
Назначение платежа – премия, иные поощрительные выплаты по реестру №286 от 04.10.2023 г. в соответствии с договором от 25.03.2019 г. №38337000.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, в связи с чем, требования ООО «КЕНМЕР» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Кроме того, в соответствие со ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Вместе с тем, суд отвергает довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб., перечисленные ООО «КЕНМЕР» ФИО1 являются премией.
Так в частности, как следует из п. 3.2 Положения о премировании работников ООО «КЕНМЕР», текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжением непосредственного руководителя.
В соответствии с п. 4.2 Положения, размер текущих премий работников организаций может устанавливаться в размере до 100% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада по представлению руководителя структурного подразделения согласно, штатного расписания.
В соответствии с п. 4.3 Положения, размер разовых премий (единовременное вознаграждение) определяется для каждого работника директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы и лимитируется не более 10-кратной ежемесячной заработной платы.
Таким образом, размер единовременной премии не мог превышать 10-кратной ежемесячной заработной платы ФИО1, при том обстоятельства, что размер ее оклада на дату увольнения составлял 76 700 руб., а размеры ее премий составляли 20% и 68 923 руб.
Кроме того, денежная сумма в размере 12 000 000 руб. многократно превышает максимальный возможный размер премии, который мог бы быть выплачен ФИО1 по итогам ее работы в ООО «КЕНМЕР».
Также, суд учитывает то обстоятельство, что генеральным директором ООО «КЕНМЕР» приказ о выплате ФИО1 премии не издавался, а денежные средства были перечислены ответчику почти через 6 месяцев после ее увольнения из ООО «КЕНМЕР».
После увольнения ФИО1, никаких претензий относительно не выплаты ей заработной платы и иных компенсаций не в полном объеме не заявляла, более того указала на отсутствие претензий к работодателю.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в обоснование исковых требований в суд представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 913 949 руб. 25 коп., который судом проверен и суд соглашается с ним.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 913 949 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЕНМЕР» расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 60 000 руб., которые были подтверждены в судебном заседании документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КЕНМЕР» к Вороновой * о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Вороновой * в пользу ООО «КЕНМЕР» неосновательное обогащение в сумме 12 000 000 руб., проценты в сумме 913 949 руб. 25 коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года
Судья А.С. Меркушова