Решение по делу № 2-909/2022 от 26.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В., с участием

представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаранти» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 226 700 руб., пени в размере 9 247 руб. за период с 30 ноября 2021 г. по 06 декабря 2021 г., пени в размере 1294 руб. за каждый день просрочки в период с 07 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2021 г., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении была выбрана форма выплаты «натуральная» и указана СТОА для ремонта транспортного средства. 17 ноября 2021 г. ответчик без подписания каких либо соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме осуществил выплату страхового возмещения в размере 267 900 рублей, направлений на ремонт не выдавалось, в выплате УС было отказано. Истец полагает, что ответчик не надлежащем образом выполнил обязательства по договору страхования, не произвел ремонт транспортного средства. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», в соответствии с экспертным заключением №78048 сумма ущерба без учета износа составляет 497 200 руб. Стоимость экспертизы составила 6500 руб. 01 декабря 2021 г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, пени, расходов на экспертизу. 07 декабря 2021 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 2600 руб. сумма не возмещенного ущерба составляет 497 200 руб. – 267 900 руб. – 2600 руб. = 226 700 руб. Неустойка за период неисполнения обязательства с 30 ноября 2021 г. по 06 декабря 2021 г. – 7 дней. 132 100 руб. *1% = 1321 руб. за каждый день просрочки. Неустойка в размере 129 400 руб. *1% = 1294 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Истец не согласный с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. 12 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Не правомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Истец, надлежащем образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать сумму ущерба без учета износа на заменяемые детали, возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика поскольку отсутствуют основания.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащем образом, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг обоснованными являются расходы в размере 5000 руб. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не указано какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий.

Представлено возражение о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для её назначения.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы,проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 20 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Твери.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Твери своего представителя не направило, извещено о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 06 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Калужское экспертное бюро».

От ООО «Калужское экспертное бюро» поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС на базе Калужского районного суда Калужской области.

Указанное ходатайство определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 22 сентября 2022 г., было удовлетворено.

Калужский районный суд Калужской области сообщил о возможности проведения судебного заседания 26 сентября 2022 г. посредством ВСК

Посредством телефонограммы ООО «Калужское экспертное бюро» после перерыва в судебном заседании 22 сентября 2022 г. было извещено о дате и месте судебного заседания посредством ВКС, в ответ была подтверждена готовность участвовать эксперта в судебном заседании, однако, 26 сентября 2022 г. эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» в Калужский районный суд Калужской области не явился. Какие-либо заявления и ходатайства от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Калужское экспертное бюро» не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика на исковое заявление и письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.17 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2021 г., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №

Из материалов ДТП следует, что ФИО2 нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2021 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

09 ноября 21021 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, величины утраты товарной стоимости.

12 ноября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 ноября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате УТС.

24 ноября 2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 267 900 рублей.

01 декабря 2021 г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, пени, расходов на экспертизу.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», в соответствии с экспертным заключением №78048 сумма ущерба без учета износа составляет 497 200 руб.

В целях определения стоимости восстановительного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № АТ11519647/Д от 04 декабря 2021 г. стоимость восстанови ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 291 руб. 84 коп., с учетом износа составила 270 500 руб.

07 декабря 2021 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 2600 руб.

12 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В решении указано, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 20 января 2022 г. № У-21-178633/3020-004 от 20 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 800 руб., с учетом износа 184 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 663 200 руб.

Размер ущерба, установленный САО «РЕСО-Гарантия», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-178633/3020-004 от 20 января 2022 г. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба определенный САО «РЕСО-Гарантия», находится за пределами статистической - достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового подлежащий выплате САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 составляет 184 400 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату возмещения в размере 270 500 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Представителем истца заявлено было ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было обосновано тем, что эксперт ФИО4 ООО «Калужское экспертное бюро» в своем заключении не учитывает ряд повреждений, возникших в результате ДТП от 08 ноября 2021 г., в частности бачок с охлаждающей жидкостью, ремни безопасности, ЭБУ подушек безопасности, радиатор, генератор.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2022 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «ЦПО Партнер». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО1, Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №

Какие повреждения получило транспортное средство ФИО1 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО1, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В адрес суда поступило заключение эксперта ФИО5 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4248, в котором сделаны следующие выводы.

Эксперт указал следующий перечень элементов транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, которые получили повреждения в результате ДТП 08 ноября 2021 г.: дверь передняя правая, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, стекло ветровое, фара правая, капот, бампер передний, спойлер бампера переднего, решетка радиатора правая, государственный номер передний, решетка бампера переднего средняя, теплоизоляция капота, опорный кронштейн рамы передний правый, ПТФ передняя правая, панель фары правой, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, рамка государственного номера переднего, решетка радиатора левая, верхняя поперечина панели передка, усилитель передний, бачок гидроусилителя, бачок стеклоомывателя, воздухозаборник, подкрылок передний правый, интеркулер, радиатор, конденсатор, усилитель арки крыла переднего правого, генератор, замок капота, кронштейн бампера переднего правый, осушитель кондиционера, рама радиатора, арка колеса переднего правого, поперечина передняя, опора правая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП 08 ноября 2021 г, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. составляет 474 300 руб. без учета заменяемых деталей, 322 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, рассчитанная на дату ДТП 08 ноября 2021 г. составляет 743 400 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 474 300 руб., что не превышает рыночную стоимость транспортного средства равную 743 400 руб.

Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании и полностью поддержал выводы своего заключения. Подтвердил, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. составляет 474 300 руб. без учета заменяемых деталей, 322 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4248. Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 270 500 руб. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51 800 руб. (322 300 руб. – 270 500 руб.).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» №78048 суд отклоняет, поскольку в заключении отсутствуют обстоятельства причинения вреда транспортному средству, не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-178633/3020-004 от 20 января 2022 г. суд отклоняет, поскольку эксперт ФИО6 не учел все повреждения, полученные транспортным средством, а именно - ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, защита, бачок стеклоомывателя, воздухозаборник, радиатор, генератор, осушитель кондиционера, рама радиатора.

Экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» №АТ11519647/Д, составленное по инициативе САО «Ресо-Гарантия», суд отклоняет, поскольку эксперт ФИО7 не учел все повреждения, полученные транспортным средством, в частности, радиатор.

Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующий изделий, поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменен способ выплаты страхового возмещения. Указанный довод отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и пункту 4.17 Правил ОСАГО, для ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 2008 года выпуска. На основании заключения судебной экспертизы ООО «ЦПО ПАРТНЕР» следует, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального об ОСАГО. в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из представленных документов, заявление о возмещении убытков у страхователя было принято САО «РЕСО-Гарантия» 09 ноября 2021 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29 ноября 2021 г., а неустойка исчислению с 30 ноября 2021 г. 24 ноября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 267 900 руб., 07 декабря 2021 г. - 2600 руб. Следовательно, неустойка за период с 30 ноября 2021 г. по 06 декабря 2021 г. составляет 3 808 руб. (54 400*1%*7 дней), за период с 07 декабря 2021 г. по 26 сентября 2022 г. 152 292 руб. (51 800 руб. *1 %*294 дня), всего 156 100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, аргументированное тем, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить обогащением.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, длительность периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере будет в полном объеме соответствовать последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился за защитой своих прав в суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик просил уменьшить размер морального вреда, поскольку требования не подкреплены надлежащими доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 01 декабря 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Получение истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» перед подачей искового заявления было необходимо для определения и обоснования размера ущерба. В связи с этим с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 23 % с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в пользу ФИО1 в размере 1 495 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом (заказчик) и ООО ЮА «Ребенок» был заключен договор на оказание разовых юридических услуг №12-22/Р от 09 ноября 2021 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять защиту законных прав и интересов по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП 08 ноября 2021г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 09 ноября 2021 г. ФИО1 оплатила 35 000 руб.

Представитель ФИО3 участвовала в 5 судебных заседаниях - 20 апреля 2022 г., 26 мая 2022 г., 15 июня 2022 г., 05 сентября 2022 г., 26 сентября 2022 г.

Интересы истца представляла ФИО8 16 марта 2022 г. Согласно трудового договора от 02 октября 2015 г. ФИО9 работает в ООО ЮА «Ребенок» в должности юриста. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 27 октября 2021 г. следует, что истец ФИО10 уполномочивает представлять свои интересы Ребенка А.М. и ФИО8

Интересы истца представлял ФИО11 23 мая 2022 г. Согласно трудового договора от 02 октября 2015 г. ФИО9 работает в ООО ЮА «Ребенок» в должности юриста. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 07 июня 2017 г. следует, что ФИО1 уполномочивает представлять свои интересы Ребенка А.М. и ФИО8

Представитель ФИО3 представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

участие в каждом судебном заседании по 3 500 руб.

составление ходатайство о назначении экспертизы 1 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 23 % с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 5 520 руб.

Представителем истца в материалы дела представлена квитанция об оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦПО Партнер» в размере 28 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертных услуг в размере в пользу ФИО1 в размере 6 640 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 236 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 520 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гаранти» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 10 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

1версия для печати