К делу номер (2-4419/2022)
УИД: номерRS0номер-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений <адрес>» ФИО6 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 65 965 рублей 74 копеек, в том числе: 54 965 рублей 74 копейки – стоимость восстановительного ремонта школьного автобуса; 11 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы и определение стоимости восстановительного ремонта.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля - школьного автобуса ПАЗ 423470-04 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 21074 ПДД РФ. В результате ДТП школьному автобусу были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21074, за рулем которого находилась ФИО2, является ФИО1. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым управляла ФИО5, не был застрахован собственником ФИО1 в нарушение действующего законодательства. Собственник поврежденного автомобиля школьного автобуса ПАЗ 423470-04 с государственным регистрационным знаком <***> регион, целях установления размера ущерба обратился в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», экспертным заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта школьного автобуса. В связи с тем, что в установленные сроки требование истца о возмещении убытков исполнено не было, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их с учетом выплаты истцу в январе 2023 года ФИО2 21 000 рублей.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений <адрес>» подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное несоблюдением водителем ФИО7, управлявшей автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион, правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортного средства под управлением водителя ФИО2 с автомобилем - школьным автобусом ПАЗ 423470-04 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения ДТП и виновности ФИО2 в указанном ДТП установлен судом, доказательств обратного сторонами не представлено.
Собственником автомобиля ВАЗ 21074, за рулем которого находилась ФИО2, является ФИО1. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым управляла ФИО5, собственником автомобиля ФИО1, на момент ДТП застрахован не был.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, истцу полагается полное возмещение убытков в случае отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.
В соответствии с экспертным заключением по результатам независимой технической экспертизы номер/Д-1, проведенной в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта школьного автобуса составляет 54 965,74 рублей. Суд полагает, что данное заключение эксперта наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку, сомнения в достоверности и обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют.
За проведение экспертного исследования (независимой технической экспертизы транспортного средства) истцом было уплачено 11 000 рублей.
Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению истцу в результате ДТП, составляет 65 965,74 руб.
Согласно представленным представителем истца платежным поручениям номер и номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено в счет возмещения ущерба 21 000 рублей, оставшаяся сумма 44 965,74 руб. подлежит взысканию с ответчиков.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено суду доказательств возмещения в полном объеме ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 22 482 рублей 87 копеек, с ответчика ФИО1 – сумма убытков в размере 22 482 рублей 87 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГАК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 2 179 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в доход государства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений <адрес> к ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений <адрес>» сумму убытков в размере 22 482 рублей 87 копеек,
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений <адрес>» сумму убытков в размере 22 482 рублей 87 копеек
Взыскать с ФИО2 в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 089 рублей 49 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 089 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>..
Судья
Лазаревского районного суда М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда М.Ю. Рубцова