Судья: Коробкин С.А. Дело № 33-30198/2023
№ 2-810/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ................, 2022 года выпуска, VIN: ........, государственный регистрационный знак ......... 15 мая 2022 г. между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования (КАСКО), по условиям которого страховая сумма по рискам «Ущерб» определена в сумме 1 430 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является залогодержатель - ПАО «Совкомбанк». 02 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, под управлением её супруга, ФИО3 и транспортного средства ................ под управлением ...........11 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ...........10 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 04 июля 2022 г. истец сообщила о страховом случае ответчику посредством сотовой связи. 20 сентября 2022 г. в адрес ответчика ею направлено письменное заявление с приложением всех необходимых документов о страховой выплате. 27 октября 2022 г. от ответчика посредством электронной почты поступило уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства превышает 75% ремонтный предел ответственности от страховой суммы, в связи с чем, ей предложено заключить соглашение по одному из двух вариантов:
1) выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (6%=85 000 руб.) при условии передачи Страхователем годных остатков транспортного средства покупателю, представленному Страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного транспортного средства в пользу Страховщика (1 430 000 руб.-85 000 руб.)=1 344 200 руб.;
2) выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (6%=85 000 руб.) и за минусом стоимости годных остатков (455 555 руб.), при условии оставлении годных остатков транспортного средства Страхователем в своем распоряжении (1 430 000 руб.-85 000 руб.- 455 555 руб.)=888 645 руб.
Истец не согласилась с предложенными вариантами, направив в адрес ответчика заявление о предоставлении в её адрес заверенных копий акта экспертного осмотра транспортного средства, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков, однако ответчик предоставил лишь копию акта осмотра транспортного средства, в остальном ей было отказано со ссылкой на Правила комплексного страхования. 03 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты, которая ответчиком была проигнорирована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 430 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от выплаченной суммы в размере 715 000 руб., неустойку в размере 1 287 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 541 355 руб., в связи с тем, что ответчик 19 мая 2023 г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 888 645 руб. на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала в полном объеме.
Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на то, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ................, 2022 года выпуска, VIN: ........, государственный регистрационный знак ........, на основании договора купли-продажи от 15 мая 2022 г. № ........ стоимостью 1 430 000 руб.
15 мая 2022 г. между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 20 июля 2021 г. заключен договор имущественного страхования (КАСКО), по рискам «Ущерб», «Хищение» и «несчастный случай», оформлен полис № ........ на срок с 15 мая 2022 г. по 14 мая 2023 г.
Из данного договора следует, что страховая сумма по рискам «Ущерб» составляет 1 430 000 руб.
В соответствии с условиями договора страхования и Правилами ущерб возмещается путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.
Судебной коллегией установлено, что 02 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ................, 2022 года выпуска, VIN: ........, государственный регистрационный знак ........, под управлением супруга истца, ФИО3 и транспортного средства ................ под управлением ...........13
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ...........12
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с пунктом 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств от 20 июля 2021 г. (далее – Правила), если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
В силу пункта 11.5 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок оплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которым Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ.
Также установлено, что 29 сентября 2022 г. истцом на стадии удаленного урегулирования убытков было написано заявление о наступлении страхового события по риску «Ущерб» в связи с причинением вреда застрахованному транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2022 г.
15 октября 2022 г. на СТО был составлен акт осмотра транспортного средства истца.
Согласно пункту 11.18.2 Правил под полной гибелью признается такое состояние застрахованного ТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений превышает расчетную величину 75%.
Из экспертного заключения ................ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 518 001, 59 руб., что превышает указанную расчетную величину, то есть страховой случай, наступивший 02 июля 2022 г., подлежит урегулированию на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11.19 Правил при полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости застрахованного транспортного средства, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.
В соответствии с пунктом 11.19.1 Правил, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость застрахованного транспортного средства устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в т.ч. на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели застрахованного транспортного средства формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении застрахованного транспортного средства.
Согласно пункту 11.19.2 Правил при отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика.
Из материалов дела также следует, что 21 октября 2022 г. ответчик выставил поврежденное транспортное средство истца на торги.
26 октября 2022 г. ответчик получил максимальное предложение о выкупе в размере 455 555 руб., после чего направил в Банк (Выгодоприобретателю) уведомление о наступлении страхового случая, получив 28 октября 2022 г. от банка ответ с предоставлением банковских реквизитов.
27 октября 2022 г. ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства превышает 75% ремонтный предел ответственности от страховой суммы, в связи с чем, истцу предложено заключить соглашение по одному из двух вариантов:
1) выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (6%=85 000 руб.) при условии передачи Страхователем годных остатков транспортного средства покупателю, представленному Страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного транспортного средства в пользу Страховщика (1 430 000 руб.-85 000 руб.)=1 344 200 руб.;
2) выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (6%=85 000 руб.) и за минусом стоимости годных остатков (455 555 руб.), при условии оставлении годных остатков транспортного средства Страхователем в своем распоряжении (1 430 000 руб.-85 000 руб.- 455 555 руб.)=888 645 рублей.
Однако, ответ от истца получен не был.
Согласно пункту 11.4 Правил Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному Страхователем.
Также установлено, что Страховой акт № ........ по договору страхования 331-23-445209-22 от 15 мая 2022 г. утвержден 19 мая 2023 г.
19 мая 2023 г. ответчик платежным поручением № ........ перечислил истцу ФИО1 страховую выплату в размере 888 645 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 292, 930, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными и обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судья: Т.В. Жданова
Судья: С.А. Дербок