Решение по делу № 2-7032/2023 от 23.08.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

72RS0025-01-2023-007406-89

Дело № 2-7032/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Исройилжону Уулу Шерзатбеку о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что 23.08.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № сроком на один год. 23.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 64 100 рублей. В связи с тем, что на данный момент невозможно установить на каком основании ФИО3 управлял т/с в момент ДТП, истец предъявляет иск как к ФИО3 так и к собственнику автомобиля ФИО2 Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в размере 64 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.16).

Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», При заключении договора страхования ФИО5 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, при этом ФИО3 в данный список не был включен.

Гражданская ответственность автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, 02.03.2023 потерпевший, собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 19-20), автомобиль был направлен на проведение технической экспертизы, осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 02.03.2023 (л.д. 21-23).

Сумма страхового возмещения составила 64 100 руб., что подтверждается калькуляцией № и актом о страховом случае от 07.03.2023 (л.д. 24-27).

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение ФИО4 в сумме 64 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2023 (л.д. 28);

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 64 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2023 (л.д. 29).

Из полиса страхования ТТТ № от 23.08.2023 следует, что лица допущенные к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, собственником которого является ФИО2 являются: ФИО7 оглы, ФИО8 (л.д. 15).

Таким образом, ФИО3 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу абз. 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (п. 1 ст.323 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку виновным в ДТП 23.02.2023 является ФИО3, а ФИО2о как владелец источника повышенной опасности также несет ответственность за причиненный в результате рассматриваемого ДТП вред независимо от его вины, то ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, а, следовательно, истец вправе требовать в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства законных оснований управления ФИО3 указанным автомобилем, как и не представлено возражений на исковые требования.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчики являются лицами ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

А потому суд находит, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 64 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 966 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), Исройилжона Уулу Шерзатбека (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, водительское удостоверение № от 18.04.2022) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 64 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 123 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.

Судья О.М.Баева