Дело № 2-224/2023

УИД 14RS0019-01-2022-003114-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 февраля 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца Стацюк Ю.С., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГОК «Денисовский», мотивируя свои требования тем, что истец работает в должности <данные изъяты> с 01 декабря 2018 года. Истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, в соответствии с расчетным листком <данные изъяты>, а также начисляются районный коэффициент в размере 70 % и процентная надбавка в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 15 сентября 2022 года руководство оговорило истца в совершении проступка, которого он не допускал. Указывает, что один рабочий день истцу не оплатили, 12 сентября 2022 года. В расчетном листе не указана причина отсутствия начисления, не указан прогул или отгул, либо иная причина. В указанную дату истец работал. Сумма недоначисленной заработной платы за смену составила 2 386 рублей 87 копеек. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ему пришлось оспаривать несуществующее нарушение, он лишился одного дня оплаты, в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью, с целью Отстоять свою позицию. Данная ситуация до сих пор сказывается на его состоянии здоровья, он плохо спит, не может вести активный образ жизни, вынужден доказывать свою правоту, тратить личное время, являясь по вызовам прокуратуру, в суде отстаивать свою позицию. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за одну рабочую ночную смену в размере 2 386 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представить Стацюк Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГОК «Денисовский» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 22 установлены права и обязанности работодателя, в соответствии с которыми работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 10-8/2018-194/6 от 13 декабря 2018 года истец ФИО1 принят на работу в АО «ГОК «Денисовский» на должность <данные изъяты>

Пунктом 5.1 Договора, стороны трудовых правоотношений определили, что работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц, в соответствии со штатным расписанием.

Работнику могут устанавливаться иные доплаты и надбавки в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя. Работнику начисляется районный коэффициент в размере 70 %, а также процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере, установленном законодательством Российской Федерации для той территории, где расположено место работы (п. 5.2 и п. 5.3 Договора).

Из п. 5.4 Договора следует, что заработная плата выплачивается работнику в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором: – 30 числа текущего месяца – заработная плата за первую половину месяца, 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательны расчет.

30 ноября 2020 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № 10-9/2020-169/60 к трудовому договору от 13 декабря 2018 года № 10-8/2018-194/6, в соответствии с которым с 01 декабря 2020 гола работник переведен на должность <данные изъяты> а также установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за рабочий день 12 сентября 2022 года, истцу не была начислена и выплачена заработная плата за отработанный период.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2022 года, ФИО1 за период 12 сентября 2022 года <данные изъяты> ФИО1 заработная плата не была начислена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно табеля учета рабочего времени № ШД00-000393 за период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года 12 сентября 2022 года являлся выходным днем истца.

При этом, книгой нарядов на производство горных работ от 12 сентября 2022 года подтверждается, что ФИО1 привлекался к работе в указанный день, о чем имеется его подпись.

То обстоятельство, в спорный период истец ФИО1 осуществлял свою трудовую функцию и исполнял трудовые обязанности, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, из указаний ответчика следует, что выход истца 12 сентября 2022 года на работу являлся дополнительной рабочей сменой в выходной день.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2022 года истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, тогда как начисление и выплата заработной плата за данный период ответчиком, в нарушение ст. 136 ТК РФ, произведены не были. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Суд не принимает во внимание доводы со стороны ответчика АО «ГОК «Денисовский», что нарушение права истца было устранено путем внесения изменений в график выходов на смену за январь 2023 года, в соответствии с которым внесена запись о выходе работника ФИО1 на работу 21 января 2021 года, в отсутствие фактического отработанного времени, так как указанные обстоятельства не исключают обязанность работодателя произвести выплату заработной палаты в сроки, установленные трудовым законодательством за фактически отработанное время работника. Более того, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за спорный период, материалы дела не содержат суду не представлено.

Так, отработанная смена работника ФИО1 12 сентября 2022 года, который являлся выходным днем, составляла 6 часов и подлежала оплате, согласно расчетного листка, в размере 1 080 рублей 75 копеек, с учетом доплаты за работу в ночное время и оплаты работы в выходной день, в сумме 2 485 рублей 73 копейки.

При таком положении, принимая во внимание, что выплата заработной платы ответчиком не произведена, трудовые отношения между сторонами не прекращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченные денежные средства с учетом вычета налога на доходы физического лица в размере 13 %, в счет заработной платы за 12 сентября 2022 года в размере 2 162 рубля 59 копеек.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку неправомерные действия ответчика, в виде нарушения установленного трудовым законодательством прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.

Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, подлежащих взысканию с ответчика в пользу последнего, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом ФИО1 адвокатом Стацюк Ю.С. 31 октября 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи № 21, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правого представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения – составлении искового заявления, запроса, участия в суде первой инстанции Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия).

Пунктом 3 Соглашения стороны определили стоимость гонорара представителя за составление искового заявления 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 40 000 рублей.

При подписании данного соглашения, доверителем внесены денежные средства в счет исполнения соглашения в размере 25 000 рублей.

22 ноября 2022 года и 13 декабря 2022 года истцом осуществлен безналичный перевод денежных средств адвокату в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, о чем свидетельствуют чеки по чеки по операции, имеющиеся в материалах дела.

Статьей 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)», устанавливающих единый критерий определения вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Республике Саха (Якутия) гонорарной практики, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 393 ТК РФ установлено, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи чем, с ответчика АО «ГОК «Денисовский» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд был освобожден, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, задолженность по заработной плате после вычета налога на доходы физических лиц в размере 2 162 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 32 162 рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2023 года.