77RS0010-02-2022-020466-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 марта 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, истца ФИО1 и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1136/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Объединенный оператор» (далее ООО «ОО»), ссылаясь на то, что он работал в ООО «ОО» на должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом в размере сумма в соответствии с трудовым договором №210/21 от 23.09.2021, работа являлась для истца работой по совместительству со ставкой 0,5. В течение срока действия трудового договора мер дисциплинарного взыскания к нему не применялось. Приказом №258 от 10.10.2022 он уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул). Истец полагает, что его увольнение незаконно, поскольку работодателем необоснованно не приняты объяснения по факту, якобы, отсутствия на рабочем месте; работодателем не учтена тяжесть совершенного «проступка», добросовестность работника на протяжении всего периода работы; работодатель не учитывал факт совместительства работника и его фактические должностные обязанности; работодатель создал формальные причины для увольнения (что имеет место во всей компании); непосещение офиса на адрес никак не повлияло на деятельность работодателя. С момента приема на работу истец осуществлял трудовую деятельность по адресу регистрации ООО «ОО»: адрес (офис в Москва-сити), периодически посещая офис на адрес. В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления истец просит признать приказ ООО «ОО» №258 от 10.10.2022 об его увольнении незаконным; восстановить его на работе в ООО «ОО» в прежней должности; взыскать с ООО «ОО» в его пользу оплату вынужденного прогула с 11.10.2022 по 20.03.2023 в размере сумма из расчета среднего дневного заработка в размере ...сумма; а также компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Объединенный оператор» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, 23.09.2021 г. между ООО «Объединенный оператор» и ФИО1 заключен трудовой договор №210/21, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в Администрацию на 0,5 ставки (п. 1.2) с ежемесячным должностным окладом в размере сумма до удержания НДФЛ согласно штатному расписанию. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке сумма до удержания НДФЛ согласно штатному расписанию (п. 4.1).
В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы истца является территория работодателя по адресу: адрес.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.
Приказом Генерального директора ООО «Объединенный оператор» №108к/2022 от 13.09.2022 в связи с проведением оптимизации организационно-штатной структуры с 17.11.2022 в штатном расписании ООО «ОО» сокращается должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в структурном подразделении Администрация.
13.09.2022 уведомлениями № 0913-5 и № 0913-6 истец уведомлен, что в связи с проводимыми в ООО «ОО» организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата организации, расторжении на основании п. 2 ч. 1 ст. 180 ТК РФ трудового договора с истцом и отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.
Актами от 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, составленными начальником департамента по работе с персоналом фио в присутствии начальника договорно-правового отдела фио и начальника отдела (старшего бухгалтера) фио, зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте по адресу: адрес течение рабочего дня с 10:00 до 19:00.
04.10.2022 в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте в течение периода с 14.09.2022 г. по 03.10.2022 г., а также уведомление по электронной почте.
06.10.2022 ФИО1 предоставил объяснения работодателю, из которых следует, что в указанные даты с 14.09.2022 по 03.10.2022 он исполнял свои должностные обязанности по месту нахождения ООО «ОО» по адресу: Москва, адрес.
Приказом финансового директора ООО «ОО» №258 от 10.10.2022 ФИО1 уволен с 11.10.2022 за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 трудового договора от 23.09.2021 местом работы истца является территория работодателя по адресу: адрес.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Объединенный оператор» имеет офис по месту нахождения юридического лица: Москва, адрес, а также офис в арендуемом помещении по адресу: г. . Москва, адрес.
В период времени с 14.09.2022 по 03.10.2022, за исключением выходных дней, ФИО1 осуществлял трудовую функцию в офисе по адресу: Москва, адрес, что подтверждается отчетом по проходам через турникеты первого этажа ДК «Империя», а также не опровергалось ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что во вменяемые работодателем дни прогулов с 14.09.2022 по 03.10.2022 истец ФИО1 находился на своем рабочем месте — на территории работодателя, что не может быть квалифицировано как отсутствие на рабочем месте.
Ссылка ответчика на приказ генерального директора ООО «ОО» №77п/2022 от 22.09.2022 г., в соответствии с которым работникам ООО «ОО», для которых местом работы в соответствии с трудовыми договорами установлены территория (офисы) Общества в адрес, установлено выполнять свои трудовые функции на рабочих местах, организованных на территории обособленного подразделения ОО-МАГИСТРАЛЬНАЯ по адресу: адрес, не может быть признана доказательством отсутствия истца на рабочем месте.
Указанный приказ издан 22.09.2022, тогда как отсутствие на рабочем месте истцу вменяется с 14.02.2022, и приказ не был доведен до сведения работника в установленном законом порядке.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ч.5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 (Постановления Пленума Верховного Суда). Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ранее истцом нарушений дисциплины труда, привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
При таких данных приказ №258 от 10.10.2022 об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признан законным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно расчету истца, его среднедневной заработок составляет ...сумма, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он отвечает требованиям закона, соответствует сведениям справок 2НДФЛ и не оспаривался ответчиком.
Таким образом, за время вынужденного прогула с 11.10.2022 по дату вынесения решения 24.03.2023 включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере сумма (... x 110 раб. дней).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установление факта нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, а именно факта незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Объединенный оператор» от 10.10.2022 №258 о прекращении трудового договора с ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 (паспортные данные) на работе в ООО «Объединенный оператор» (ОГРН <***>) в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на 0,5 ставки.
Взыскать с ООО «Объединенный оператор» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, а также сумма в счет компенсации морального вреда, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 31.03.2023.
Судья Л.Г.Лось