Судья Кострыкина И.В. № 2-89/2023
№ 33-3413/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ФИО2 является дочерью жены от первого брака. ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом была продана квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, за 1900000 руб. Денежные средства в размере 1400000 руб. были перечислены на счет ФИО3 для погашения ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Согласно представленному ответу от <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1535781 руб. 15 коп., проценты составляют 5995 руб. 86 коп. Таким образом, денежные средства в размере 1400000 руб. ФИО3 были использованы не по назначению, указанную сумму истец не дарил ФИО3 В адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако она осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1400000 руб., доходы, которые ответчик должен был извлечь в размере 391950 руб. 06 коп., уплаченную госпошлину в размере 117160 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворись.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель Забелина К.П. просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) исковые требования ФИО6, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что с выводом суда о том, что он добровольно перевел денежные средства, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), не согласен, так как данные денежные средства не передавались в дар ФИО3, а по общему решению между ним и супругой переданы дочери супруги ФИО2 Отмечает, что ФИО3 денежные средства, переданные истцом использовал не по назначению и в счет погашения ипотечного кредита не перевел. Кроме того, данные денежные средства не принадлежали ФИО3, а были предназначены исключительно для ФИО2 ФИО3 родственником истца не является и денежных средств истец ему не дарил. Данные денежные средства должны были быть направлены ответчиком на погашение ипотечного кредита №. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу и ФИО2 стало известно только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ответа «Газпромбанк» АО от ДД.ММ.ГГГГ
На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2 не явились повторно, извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.
На заседании судебной коллегии ФИО3, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Забелина К.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО3, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Забелину К.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была продана квартиры, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес> за 1900000 руб. (л.д. 15-16), из которых денежные средства в размере 1400000 руб. истцом были переданы семье ФИО2
Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.
ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение (л.д. 34-35).
Судом также установлено, что супругами С-выми в период брака в <данные изъяты> были получены кредиты (оформленные на имя ФИО3): ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на потребительские цели на сумму 350000 руб. (л.д. 117-123); ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости на сумму 3150000 руб. (л.д. 124 – 139).
Данные кредитные договора были получены с целью приобретения жилого помещения: первоначального взноса и последующей оплаты.
Согласно выписке по счету банковской карты ФИО3 денежные средства в счет погашения кредитов были внесены досрочно, в размере 1000000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 164108 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 150000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ежемесячный платеж составлял 30760 руб.
Согласно справке АО «Газпромбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 200).
Обращаясь с иском в суд истец ссылается на то, что денежные средства в размере 1400000 руб., переданные им ФИО3 для погашения ипотечного кредита, однако были использованы ответчиком не по назначению, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно перевел денежные средства, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), и пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец не представил суду никаких доказательств того, что денежные средства ФИО3 будут ему возвращены или будут направлены на определенные цели.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о том, что денежные средства ответчику он в дар не передавал, ФИО3 денежные средства, переданные истцом, использовал не по назначению и в счет погашения ипотечного кредита не перевел, поскольку никаких соглашений о назначении переведенных ФИО1 ответчику денежных средств между сторонами подписано не было.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушенном праве он узнал в ходе рассмотрения судом дела о разделе имущества между супругами С-выми, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента начинает течь срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с настоящим иском истец обратился лишь после того, как между супругами С-выми было разделено имущество. Более того, между ФИО2 и ФИО3 по вопросу раздела имущества заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Полякова
Судьи областного суда И.В. Егорова
И.П. Тимофеева