Дело № 2-1521/2025
17 апреля 2025 года
УИД 29RS0024-01-2024-003015-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования указал, что 29.10.2019 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом в отношении транспортного средства – автомобиля «Тайота Камри», <***> По договору истец обязался ежемесячно уплачивать арендную плату и установленную договором часть выкупной стоимости. Всего истцом внесено платежей на сумму 983 000 руб. В дальнейшем договор был расторгнут в одностороннем порядке стороной ответчика. В настоящее время истец потерял интерес к данной сделке, а ответчик обогатилась на сумму 983 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 руб.
В ходе рассмотрения истец увеличил сумму требований до 983 000 руб., изменил основания иска, ссылаясь на фактическое заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях, заявлении об изменении основания иска. Пояснял, что со стороны истца не было просрочек платежей по договору, автомобиль был изъят у истца супругом ответчика, поэтому имеются основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства передавались ФИО4 в наличной форме, расписки при этом не выдавались. Сведения об общей сумме внесенных платежей взяты из материалов уголовного дела. Изначально договор заключался с целью использования транспортного средства как такси, но фактически использовался для личных целей, поэтому на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия в договоре о невозврате уплаченных платежей ущемляют права потребителя, являются ничтожными. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал из решения Исакогорского районного суда города Архангельска по делу № 2-180/2022, поэтому срок исковой давности не истек.
Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснял, что автомобиль был взят истцом в аренду для работы, последний занимался перевозкой людей. В договоре нет разделения платежей на арендную плату и платы в счет выкупной стоимости. Автомобилем истец пользовался, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется. По условиям договора арендная плата не возвращается. Со стороны истца имели место нарушения по сроку и сумме уплаты арендных платежей. Заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует действительности.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
На основании положений ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.10.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без водителя с правом последующего выкупа.
Предметом договора являлось транспортное средство – автомобиль «Тайота Камри», <***>
В пункте 1.1 договора указано, что транспортное средство передается за плату во временное владение и пользование для личных нужд, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Срок договора установлен до 29.10.2022 (п. 1.4 договора).
Согласно пунктам 2.2.4, 3.1 договора арендатор обязался производить оплату за аренду транспортного средства в следующем размере: 200 000 руб. при заключении договора 29.10.2019, далее не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 50 830 руб. до полного погашения выкупной стоимости, которая в силу пункта 3.2 договора составляет сумму 2 029 880 руб.
До момента, определенного сторонами в договоре, арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы произведенных ранее арендных платежей (п. 3.3 договора).
Как указано в п. 3.4 договора, при нарушении арендатором срока внесения очередного платежа более чем на три календарных дня арендодатель имеет право изъятия автомобиля у арендатора и расторжения договора без возврата внесенных ранее платежей.В день заключения договора 29.10.2019 транспортное средств было передано арендодателю, последним внесена сумма 200 000 руб.
30.11.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому при досрочном закрытии договора аренды выкупная стоимость транспортного средства будет пересмотрена с учетом – 20 % за каждый оставшийся платеж, указанный в пункте 3.1 договора, остаточная стоимость будет определяться путем вычитания из выкупной стоимости сумм ранее произведенных платежей и минусом 20 % от оставшихся платежей на дату досрочного закрытия договора.
Истец производил внесение арендных платежей супругу ответчика ФИО4, при этом платежных документов истцу не выдавалось, учет платежей осуществлял последний, что подтверждается копиями материалов уголовного дела.
19.08.2020 транспортное средство принудительно было изъято у истца ФИО4 в связи с наличием долговых обязательств между последним и истцом, не имеющих отношений к рассматриваемому договору.
Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.01.2022 уголовное дело № 1-36/2022 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим (по факту самоуправства с применением насилия и угроз применения насилия 19.08.2020, выразившегося, среди прочего, в принудительном изъятии у ФИО1 автомобиля «Тайота Камри» с гос. рег. знак <***>
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 14.09.2020 в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что в ноябре 2019 года он приобрел у ФИО4 автомобиль «Тайота Камри» с гос. рег. знаком <***> стоимостью 950 000 руб. в рассрочку под 2,5 процентов в месяц сроком на три года. Первый платеж составил 200 000 руб., внесен сразу, далее ежемесячные платежи составляли 51 000 руб. В день заключения договора все документы на автомобиль, а также сам автомобиль были переданы потерпевшему. Полис ОСАГО потерпевший оформлял лично. С февраля 2020 г. по договоренности с ФИО4 автомобиль передавался в аренду, деньги за аренду передавались напрямую истцу, которые он передавал ФИО4, или переводились напрямую последнему. С ФИО4 у потерпевшего имелись иные денежные обязательства.
Из протокола судебного заседания по уголовному делу Октябрьского районного суда города Архангельска № 1-36/2022 от 14.09.2021 усматривается, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании 15.10.2021 дал показания о том, что по договору аренды транспортного средства от 29.10.2019 должен был вносить платежи 9-го числа по 50 800 руб., договаривался о переносе, за задержку внесения платежа вносил дополнительный платеж, автомобиль использовался в автопрокате, на момент передачи автомобиля 19.08.2020 задолженности перед ФИО6 по договору аренды не было. Размер арендной платы фактически представлял собой сумму основного долга и проценты в размере 2,5. К ФИО4 имеются претензии по договору, так как за автомобиль уплатил сумму 700 000 руб., которые намерен вернуть обратно.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра предметов, документов от 08.07.2021, достоверно установить конкретную сумму внесенных истцом арендных платежей по договору от 29.10.2019 не представляется возможным, так как между истцом и ФИО4 имелись иные долговые обязательства. Однако последний подтверждает факт уплаты истцом по договору аренды от 29.10.2019 суммы 45 000 руб. за ноябрь 2019 г., 50 000 руб. за январь 2020 г., 117 640 руб. за февраль 2020 г., 20 400 руб. за июль 2020 г. Также ФИО4 указывает, что в иные месяцы по автомобилю «Тайота Камри» с гос. рег. знаком <***> имелся следующий доход: апрель 2020 г. – 30 200 руб., май 2020 г. – 50 830 руб. При этом в период с марта по июль 2020 года автомобиль передавался в аренду иному лицу.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен письменный договор аренды транспортного средства с выкупом. Достоверных доказательств заключения иного договора (купли-продажи с рассрочкой платежа) суду не представлено. Договор аренды транспортного средства от 29.10.2019 содержит все существенные условия договора. То есть правоотношения сторон вытекают из указанного договора, не выходят за рамки его содержания, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
В силу положений ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Из содержания данной правовой нормы следует, что арендные платежи по договору аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанные, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды. Поскольку в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор не приобретает право собственности на объект аренды, часть уплаченной выкупной цены может быть взыскана, если из содержания договора возможно установить, какая сумма уплачена в качестве арендных платежей, а какая является частью выкупной цены.
Из содержания рассматриваемого договора следует, что все внесенные платежи по договору являются арендной платой. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что установленный порядок внесения платежей им не нарушался, данная обязанность исполнялась надлежащим образом. Из представленных стороной ответчика договоров аренды транспортных средств за 2019 год следует, что средняя арендная плата за пользование автомобилем составляет 3 700 руб. в сутки.
На правоотношения сторон не распространяет действие Закона РФ «О защите прав потребителя», так как сам потерпевший в своих показаниях указывает, что автомобиль использовался в автопрокате, а также ФИО1 имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства.
Вопреки доводам ответчика, истцом не нарушен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору ФИО1 узнал из решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 31.08.2022 по делу № 2-180/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства от 29.10.2019, которым в удовлетворении встречного иска было отказано со ссылкой, что надлежащим ответчиком является ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.