УИД 26RS0002-01-2023-001109-08

Дело № 2-1096/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гогжаевой К.С.,

с участием: адвоката Загитова В.Ф., Дунямалиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334 966,00 рублей, неустойку в размере 334 966,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 167 483,00 рублей, расходы на проведение экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 7 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 19 часов 45 минут возле здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей Хендэ Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и «Альфа Р.» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилям Хендэ Солярис, регистрационный знак <номер обезличен> и Альфа Р., регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер обезличен> <дата обезличена>, в 19 часов 45 минут возле здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, нарушив п. 1,3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, обязывающие водителя при движении транспортного средства задним ходом двигаться при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем «<номер обезличен>», регистрационный знак <номер обезличен>, управляемым водителем ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2

<дата обезличена> ФИО1 обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис страхователя ПАО СК «Росгосстрах» серии <номер обезличен>) по факту повреждения в результате автомобиля марки «Альфа Р.Б.», гос.знак <номер обезличен>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заявленное им событие было признано страховым случаем и последнему выплачено страховое возмещение в размере 20 000,00 рублей.

Согласно отчету об оценке <номер обезличен>, подготовленному оценщиком ООО «Респект ЮФО», фактическая стоимость ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового события, значительно больше и составила 354 966,00 рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате независимой экспертной оценки по определению материального ущерба, составили 7 000,00 рублей.

Как указывает истец, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования серии <номер обезличен> <номер обезличен> выполнены не в полном объеме, так как ФИО1 недоплачена сумма страхового возмещения в размере 334 966,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 167 483,00 рублей.

ФИО1 передал страхователю документы для принятия решения о страховой выплате <дата обезличена>.

Как указывает истец, страхователь полную выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, неустойку подлежащую взысканию с ответчика по правилам абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежит исчислять с <дата обезличена> по <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> размер неустойки составляет: сумма невыплаченного страхового возмещения - 334 966,00 рублей, из - второй 1% составляет – 3 349,66 рублей. Количество дней просрочки с <дата обезличена> по 17.102.22 составляет 1760 дней. Сумма неустойки 1760 х 3349,66 рублей = 5 895 401, 6 рублей, не должна превышать 334 966,00 рублей.

В филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> <дата обезличена> была направлена претензия.

<дата обезличена> ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором не признал обстоятельства, послужившие основанием для направления претензии.

<дата обезличена> ответчик ПАО «Росгосстрах» подал мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> были удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

О вынесенном решении ФИО1 узнал лишь конце февраля в ходе телефонного разговора с лицом, представившимся представителем ПАО «Росгосстрах», который уведомил его о вынесенном судебном решении.

ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения от <дата обезличена>.

<дата обезличена> мировой судья судебного участка № <адрес обезличен> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Для реализации своего права на обжалование заочного решения ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением об изготовлении решения в мотивированной форме.

Заочное решение от <дата обезличена> было изготовлено в мотивированной форме <дата обезличена>.

<дата обезличена> подана апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

<дата обезличена> мировым судьей было вынесено определение, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В этот же день, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <адрес обезличен> поданная <дата обезличена> вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, указанным в жалобе.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Представителем ФИО1 адвокатом Загитовым В.Ф. была подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении апелляционной жалобы.

<дата обезличена> Андроповский районный суд Ставропольского рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 адвоката Загитова В.Ф. об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении апелляционной жалобы удовлетворил, обжалуемое определение мирового судьи отменил, направил апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Загитова В.Ф. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

<дата обезличена> Андроповский районный суд <адрес обезличен> заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения изменил.

Истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в Российской Федерации обращение.

В связи с обращением ответчика по настоящему делу с иском к ФИО1 к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>, проведением по делу дополнительной судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> истец ФИО1 повторно обратился с заявлением.

<дата обезличена> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в Российской Федерации вынес решение по заявлению ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Адвокат истца Загитов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дунямалиева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 19 часов 45 минут возле здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло ДТП в результате которого произошло столкновение автомобилей <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, управляемым водителем ФИО2 и «<номер обезличен> <номер обезличен>» регистрационный знак <номер обезличен>, управляемым водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилям <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> и <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер обезличен> <дата обезличена> в 19 часов 45 минут возле здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак: <номер обезличен>, нарушив п. 1,3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, обязывающие водителя при движении транспортного средства задним ходом двигаться при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем «<номер обезличен>» регистрационный знак <номер обезличен>, управляемым водителем ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис страхователя ПАО СК «Росгосстрах» серии <номер обезличен> <номер обезличен>), по факту повреждения в результате автомобиля марки «<номер обезличен> <номер обезличен>», гос.знак <номер обезличен>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, заявленное им событие было признано страховым случаем и последнему выплачено страховое возмещение в размере 20 000,00 рублей.

<дата обезличена> ответчиком получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер обезличен> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата обезличена> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер обезличен> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным принято решение о прекращения рассмотрения обращения.

В материалах дела имеется заявление истца о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Р если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>, последним днем срока принятия решения подлежало осуществлению не позднее <дата обезличена>.

Соответственно, истец узнал или должен был знать о нарушении своего права начиная с <дата обезличена>.

<дата обезличена> осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 20 200,00 рублей.

Обращение к Финансовому уполномоченному подано <дата обезличена>, т.е. уже по истечении 3-х лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом не указано каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд отказывает ему в иске по правилам ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 67, 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на проведения оценки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.

Судья Т.Н. Никитенко