Дело №2-241/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007982-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 января 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.

в отсутствии сторон, заинтересованного лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными исполнительных надписей зарегистрированных за № за №

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 о признании незаконными исполнительных надписей зарегистрированных за № и за №

Обосновывая заявленные требования, указывает, что между истцом и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры <***> от 24.12.20230 и № 1572275 от 14.11.2021.

05.08. 2022 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО2 совершены исполнительные надписи на кредитном договоре с предложением взыскать с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам, зарегистрированные за № и №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что наличие заключенных кредитных договоров она не оспаривает, выражает несогласие с размерами задолженностей, полагая, что требования не являются бесспорными. Нотариус в своих уведомлениях не указала размер взысканных задолженностей. Банк не сообщил нотариусу о том, что истец неоднократно в телефонных разговорах и в письменных заявлениях ставила банк в известность о невозможности исполнения обязательств в виду тяжелой жизненной ситуации.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Направила в суд материалы по исполнительной надписи.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется расписка, направили мотивированные возражения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании из представленных Банком документов усматривается, что 24.12.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен потребительский кредит <***> по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 331292,27 рублей с процентной ставкой 12,40 % годовых со сроком возврата 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки установленные графиком платежей.

Так же установлено, что 14.11.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен потребительский кредит №1572275 по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 453933,19 рублей с процентной ставкой 5,90 % годовых и 16,10 % годовых с даты следующей за 1 платежом со сроком возврата 35 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 20,21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий Банк праве взыскать с заемщика общую задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Таким образом между сторонами заключены кредитные договоры, которыми предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90,, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,,, доказательств обратному у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом ( должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

24.06.2022 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование (претензию) по обоим кредитным договорам о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре–<адрес> <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих- кодами почтового идентификатора ( ШПИ №,ШПИ № ШПИ №,ШПИ № Указанные адреса указаны истцом и при обращении в суд.

Доказательств извещения Банка о смене адреса проживания заявителем не представлено.

Все уведомления о наличии задолженности направленные должнику по вышеуказанным адресам были получены адресатом 01.07.2022 и 05.07.2022, что подтверждается сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №,ШПИ №, ШПИ №,ШПИ №

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заёмщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требования направлены24.06.2022, а исполнительные надписи совершены05.08.2022.

Поскольку ФИО1 требования ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа ФИО2 05.08.2022совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок задолженность за период с 27.12.2021 по 26.07.2022 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита <***> от24.12.2020 задолженность составляет 242752,45 рублей, а также проценты в размере 19939,55 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2300 рублей. Всего предлагается ко взысканию 264992 рублей.

При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчёт задолженности по договору.

08.08.2022 в установленный законом 3х дневный срок в адресФИО1 нотариусом ФИО2 направлены уведомления № 68012 и № 68013 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Так же по результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа ФИО2 05.08.2022 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок задолженность за период с 27.12.2021 по 26.07.2022 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № 1572275 от 14.11.2021 задолженность составляет 453933,19 рублей, а также проценты в размере 44621,59 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3292,77 рублей. Всего предлагается ко взысканию 501847,55 рублей.

При этом Банком нотариусу так же был представлен детальный расчёт задолженности по договору.

08.08.2022 в установленный законом 3х дневный срок в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 направлены уведомления № 68014 и № 68016 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Поскольку заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитные договоры предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.20, 21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий ), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 25.07.2022 задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено п.20, 21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Доводы истца о том, что требования Банка не являлись бесспорными на момент обращения к нотариусу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не оспаривает сам факт заключения договоров, условия договоров. Невозможность исполнения договоров по субъективным причинам связанным с личностью истца не говорят о том, что данные требования не являются бесспорными.

Из ответов банка на письменные обращения истца, Банк указывал, что при тяжелой жизненной ситуации, на которую ссылалась истец, она не лишена возможности обратиться в банк с заявлением о реструктуризации долга. Указанные основания не позволяют суду сделать вывод о наличии спора о праве при обращении Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Ссылка истца на несогласие с размером задолженности суд во внимание не принимает, поскольку истцом не приведено тому доказательств, не представлен контррасчёт, не приложены доказательства по погашению кредита, сведений об ином размере задолженности у суда не имеется.

Ссылка истца на отсутствие указания размера задолженности нотариусом в своих уведомлениях, не обоснована, поскольку размер задолженности, процентов указывается в исполнительной надписи, а не в уведомлении о её совершении.

Кредитором предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов, неустойка взысканию не подлежала.

Таким образом, поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными исполнительных надписей зарегистрированных за № и за № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено11.01.2023.