УИД 77RS0012-02-2025-000735-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-3868/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Мазда 3, г.р.з. *** получил механические повреждения. Собственником автомобиля Geely Monjaro г.р.з. *** является ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ФИО3. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО № ФИО3, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 70200,00 руб. Водитель автомобиля причинителя вреда скрылся с места ДТП. В связи с чем истец, ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 70200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306,00 руб., а также судебные расходы в размере 5000,00 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2, в результате которого в результате которого автомобиль Мазда 3, г.р.з. *** получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12 марта 2024г. по делу № 5-250/2024-131 ФИО1 за нарушение требований п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в страховой компании истца по договору ОСАГО № ФИО3.
26 марта 2024г. потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем. 15 апреля 2024 г. между истцом СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего 23 декабря 2023г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68700,00 руб., кроме того СПАО «Ингосстрах» понесло расходы при рассмотрении страхового случая, фактический размер ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» составил 70200,00 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виновник ДТП ФИО1, являющийся владельцем автомобиля марки Geely Monjaro, г.р.з. ***, после совершения ДТП с места происшествия скрылся.
Поскольку истцом в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата, с учетом п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере выплаченной страховой выплаты в сумме 70200,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306,00 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг, а также оплата данных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09 января 2024 года, а также платежным поручением.
Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого спора, размер исковых требований, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН: ***, ИНН: *** сумму ущерба в размере 70 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья А.Г. Исаева