Производство № 2-1355/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000076-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 5 мая 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Соболевской О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМБ ГРУПП» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании оплаченной стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АМБ ГРУПП» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании оплаченной стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что им (истцом) по договору № TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020 о реализации туристического продукта у ИП ФИО2 был приобретен туристический продукт туроператора ООО «ТТ-Трэвел». Дополнительным соглашением от 23.01.2020 к договору № TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020 о реализации туристического продукта, исполнителем оказывающим по договору услуги, входящие в туристический продукт, является ООО «АМБ ГРУПП». Дополнительным соглашением от 16.06.2020 к договору стороны согласовали бронирование нового продукта у данного туроператора. Истцом приобретен тур на пятерых туристов с 09.06.2020 по 21.06.2020. В счет оплаты приобретенного туристического продукта истцом через турагента уплачены туроператору денежные средства в сумме 257 000 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID 19, истец был вынужден отказаться от тура в связи с возникшей угрозой жизни и здоровья, его и членов его семьи. Дополнительным соглашением от 16.06.2020 были установлены новые даты тура с 08.06.2021 по 19.06.2021. Однако туроператор не смог предоставить туристический продукт на ранее оговоренных условиях с письменным подтверждением от отеля, в результате чего истец 26.07.2021 обратился с письменными заявлениями об аннуляции туристических услуг одновременно к турагенту и туроператору и возврате денежных средств по оплаченной туристической услуге. Тургагент возвратил истцу часть уплаченных денежных средств в счет приобретения туристического продукта в размере 20 051,02 руб. Однако сумма 236 948,98 руб. не возвращена. Заявление истца и письменная претензия оставлены ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную стоимость услуг по договору № TUR-22/01/2020-1 в размере 236 948,98 руб., расторгнуть договор туристических услуг №TUR-22/01/2020-1, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф в размере 118 474,49 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 27.03.2023 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 118 474,49 руб.; требования о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные туристические услуги в сумме 236 948,98 руб., а также о расторжении договора туристических услуг TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020 не поддержал, поскольку 10.01.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 236 948,98 руб.

Ответчик ООО «АМБ ГРУПП», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Особенности заключения договора между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта регулируются статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Договор реализации туристского продукта турагентом должен содержать все существенные условия, перечисленные, как в статье 10, так и в статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору № TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020 о реализации туристского продукта у ИП ФИО2 приобрел туристический продукт туроператора ООО «ТТ-Трэвел», забронировал путешествие в Грецию (Крит) с 09.06.2020 по 21.06.2020, на пять человек, с проживанием в отеле Star Beach Village & Water Park 4* (л.д. 9-16).

Дополнительным соглашением от 23.01.2020 к договору № TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020 о реализации туристического продукта, исполнителем оказывающим по договору услуги, входящие в туристический продукт, является ООО «АМБ ГРУПП» (л.д. 19-20).

В счет оплаты приобретенного туристского продукта, истцом через турагента были уплачены туроператору (ответчику) денежные средства в сумме 257 000 руб. (л.д. 8).

ФИО1 указывает, что в запланированный период времени был вынужден отказаться от туристического путешествия, в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране, распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и 08.04.2020 им через турагента ИП ФИО2 было заявлено туроператору (ответчику по спору) о расторжении договора о реализации туристского продукта по основаниям угрозы безопасности жизни и здоровья его и членов его семьи, в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране, и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 к договору стороны согласовали бронирование нового продукта у данного туроператора ООО «АМБ ГРУПП», путешествие в Грецию (Крит) с 08.06.2021 по 19.06.2021 на пять человек с проживанием в отеле Star Beach Village 4* (л.д. 21-22).

Однако 26.07.2021 ФИО1 обратился с письменными заявлениями к турагенту ИП ФИО2 и туроператору ООО «АМБ ГРУПП» об аннулировании туристических услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что туроператор не смог предоставить туристический продукт на ранее оговоренных условиях с письменным подтверждением от отеля (л.д. 23, 24).

Истцу произведен частичный возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура по договору №TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020 в размере 20 051 руб. 02 коп.

Истец с указанной суммой не согласился и полагал, что с учетом добровольно возмещенных ему денежных средств в размере 20 051 руб. 02 коп., долг ответчика по возврату уплаченных истцом денежных средств за туристский продукт по договору № TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020 составляет 236 948 руб. 98 коп.

31 октября 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «АМБ ГРУПП» с досудебной претензией, в которой просил возместить оставшуюся часть денежных средств за туристский продукт по договору № TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020 (л.д. 26-27).

10 января 2023 г. ответчик возместил истцу оставшуюся часть уплаченных им денежных средств по договору в размере 236 948 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 000022, в связи с чем ФИО1 не поддержал требования о возврате указанной суммы и о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020.

Разрешая заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств 26.07.2021 и досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт по договору, 31.10.2022; требования исполнены ответчиком только 10.01.2023.

Вместе с тем, суд учитывает, что сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, обусловившую принятие властями РФ ограничений по осуществлению пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, основаниям, препятствовавшим исполнению туроператором ООО «АМБ Групп» принятых обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенному между истцом и турагентом ИП ФИО3 в сроки, предусмотренные данным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5 данного Постановления было предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При этом Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, дополнившие указанное Постановление пунктом 2.1, согласно которому возврат в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г. (абз. 1).

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком 10.01.2023, то есть с нарушением установленного специального срока.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ООО «АМБ ГРУПП» штрафа в силу ст. 13 Федерального закона, в расчет которого входит взысканная судом сумма компенсация морального вреда 3 000 руб. Таким образом, размер штрафа составит 1 500 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 118 474,49 руб. (236 948,98 х 50 %).

Так, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.

Между тем, требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы были исполнены туроператором 10.01.2023, тогда как исковое заявление в суд направлено 11.01.2023, - то есть требования потребителя о возврате 236 948,98 руб. удовлетворены до предъявления иска в суд, данные требования истцом в ходе судебного разбирательства не поддержаны, тем самым штраф на сумму таких требований не подлежит взысканию.

Истец просит в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать ему судебные издержки в виде расходов на юридическую помощь.

Разрешая вопрос об обоснованности данного требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 30.10.2022 и чека по операции усматривается, что ФИО1 переданы, а ФИО5 получены денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оказание юридических услуг по договору, предполагающего изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовку досудебной претензии ООО «АМБ Групп», при необходимости подготовки и направления искового заявления в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению по мимо прочего при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм и акта их разъяснения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг (подготовка досудебной претензии, составление искового заявления), времени, необходимого на подготовку документов, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату юридических услуг, оказанных истцу по настоящему спору, являются расходы в сумме 7 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМБ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет штрафа, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АМБ ГРУПП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская