№

№2-1018/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 4 мая 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ответчику ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. На месте ДТП виновник отказался компенсировать причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 149907 рублей 60 копеек. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 149907 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4198 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.02.2023 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку он управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП.

Ответчик ФИО5 в письменном отзыве на иск указала, что <данные изъяты>, г/н №, сдавала в аренду ФИО6 и не знала, что ФИО6 сдал указанный автомобиль в субаренду ФИО4 Она (ФИО5) выдала ФИО6 доверенность на оформление страхового полиса, ФИО6 обманул ее, сказав, что оформил страховой полис.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. Водитель ФИО4, управляя <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю, допустил столкновение.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 п.п. 8.3. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Риск гражданской ответственности водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП являлась ФИО5

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передала ФИО6 во временное владение и пользование ТС <данные изъяты>, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передал ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 по устной договоренности в субаренду.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 149907 рублей 60 копеек; стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 95763 рубля 60 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, расчет ущерба произведен по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП с ответчика ФИО4, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149 907 рублей 60 копеек.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг по дефектовке в размере 2000 рублей подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении оплаты по договору в размере 15000 рублей.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150 рублей– почтовые расходы,

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 4198 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), сумму ущерба в размере 149 907 рублей 60 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4198 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 11.05.2023 года.

Судья: Л.А. Маслова