Дело № 2-1996/2023
УИД 50RS0029-01-2023 -001126-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
При секретаре судебного заседания Вахитове Р.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 118 440, 48 рублей, возложить расходы за уплату госпошлины в размере 3 995,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования истец основывает на следующем: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически проживает по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилищно – коммунальные услуги в полном объеме производит истец и сын истца ФИО3. ФИО2 не вносит плату за себя за жилищно – коммунальные услуги. Истец неоднократно просил ФИО2 производить свою часть оплаты за услуги, однако последняя не реагирует на просьбы истца. Ввиду чего единственным способом защиты прав и законных интересов истца остается обращение в суд.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам изложенным в письменных возражениях. При этом в судебном заседании доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком суду не представили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании так же установлено и не оспорено стороной ответчика, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносятся только истцом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения пли сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств внесения оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, расчет представленный стороной истца также не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 440 рублей 48 копеек.
Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. А согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взыскание судебных расходов в виде оплаты госпошлины должно быть произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составит 3 568 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 440 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 рублей 80 копеек.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.
Судья: Е.И. Суворова