УИД 16RS0042-03-2022-005286-41
дело № 2-834/2023(2-14185/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г.Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
ФИО3 Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13.03.2022 в 13 часов 13 минут на участке дороги, ведущей от автодороги М-7 «Волга» в сторону п. Луговой Елабужского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ..., ФИО2(ответчик) совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району, изучив материалы дела, пришел к выводу, что лобовое столкновение транспортных средств на дороге, ширина, проезжей части которой, не позволяет совершить встречный разъезд, не образует административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, в связи с чем, определением от 14.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, отказал. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки ..., причинен ущерб. 21.03.2022 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в АО «АльфаСтрахование». 07.04.2022 произведена выплата по событию 6592/PVU/01362/22 в размере 165623 рублей 01 копеек. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, 13.04.2022 направил в адрес страховой компании досудебную претензию. АО «АльфаСтрахования» осуществило доплату страхового возмещения. 05.05.2022 на счет истца от страховой компании поступило 113800 рублей. Всего выплачено 279423 рублей 01 копеек(165623,01+113800), что составляет более 50% от максимальной суммы по ОСАГО, при обязанности на данном этапе выплаты в размере 50% от суммы ущерба в виду неустановленной степени вины участников ДТП. Согласно отчета ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» №178/22 от 25.03.2022 стоимость поврежденного транспортного средства марки ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 974397 рублей 98 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 1500 рублей. Согласно отчету №180/22 утрата товарной стоимости(УТС) от 25.03.2022 составила 58800 рублей. Обстоятельства ДТП согласно материалам административного дела, записи видеорегистратора, были следующие: автомобиль Шкода, под управлением ФИО4(третьего лица), двигался по дороге в сторону п. Луговой Елабужского района, примерно со скоростью 10-15 км/ч, учитывая дорожные и метеорологические условия, дорога была обледенелой. Из-за угла, навстречу выехал автомобиль Тойота, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля ..., в соответствии с пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ предприняла все меры, вплоть до полной остановки. Однако, ДТП избежать не удалось, поскольку водитель автомобиля Тойота двигался на скорости без учета дорожных и метеорологических особенностей в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая не позволила ему, при возникновении опасности, предотвратить ДТП путем торможения до полной остановки, что в конечном итоге привело к столкновению с уже прекратившим движение автомобилем Шкода. Таким образом, причинение Истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий ответчика ФИО2 20.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ушерб. Ответа до настоящего времени не последовало. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 633197 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9532 рублей.
В ходе производства по делу истец представил заявление об уменьшении размера иска, в котором в окончательном виде просит взыскать ущерб в размере 406500 рублей, страхову выплату в размере 120576 рублей 99 копеек, в осталььной части требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживают требования в уточненном виде.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя ФИО6
Представитель ФИО6 в судебном заседании не соглашается с иском.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 13.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены технические повреждения, собственником которого является истец ФИО1
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Елабужскому району от 14.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсуствием состава административного правонарушения.
В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость»(далее ООО «ЦО «Справедливость»). В заключении ООО «ЦО «Справедливость» №1707-2-834-2023 определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2022 с участием автомобиля ..., и автомобиля ..., определены относящиеся к событию повреждения элементов транспортного средства ..., за исключением петель капота левой и правой, ультразвуковых датчиков парковки левого наружного и внутреннего, интеркулера, замков капота левого и правого, накладки облицовки переднего бампера нижней. Согласно заключению заявленные повреждения петель капота левой и правой, ультразвуковых датчиков парковки левого наружного и внутреннего, интеркулера, замков капота левого и правого, накладки облицовки переднего бампера нижней не нашли подтверждения фотоматериалами. Идентифицировать пыльник бампера передний левый как элементы и их повреждения по имеющимся фотоматериалам не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2022, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия составляет без учета эксплуатационного износа – 401700 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 397300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату происшествия составляет без учета эксплуатационного износа – 760300 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 753400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составляет 48900 рублей.
Формирование выводов экспертом ООО «ЦО «Справедливость» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ответчика, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и не остановившего машину, чтобы избежать столкновения. Данные действия повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.
С учетом изложенного, суд полагает распределить степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия следующим образом: размер вины ФИО2 -100%, с учетом тех обстоятельств, что водитель ФИО4 перед столкновением остановила автомобиль.
21.03.2022 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в АО «АльфаСтрахование».
07.04.2022 страховой компанией произведена выплата по событию 6592/PVU/01362/22 в размере 165623 рублей 01 копеек.
13.04.2022 истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию.
АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения. 05.05.2022 на счет истца от страховой компании поступило 113800 рублей.
Всего АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено 279423 рублей 01 копеек(165623,01+113800 в виду неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку при обращении истца к ответчикам о выплате страхового возмещения и ущерба не было представлено сведений о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей автомобилей установлена судом при рассмотрении настоящего дела, требований об организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля, истцом не заявлено, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 120576 рублей 99 копеек(400000-279423,01), возмещение материального ущерба с ФИО2 в заявленном размере 406500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.
В связи с удовлетворением требований иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям((77,12% и 22,88%), а именно, с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 343 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 11 копеек, с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 1156 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532 рублей 66 копеек.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.
Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 45000 рублей суду не представлены, в связи с чем, в пользу ООО «ЦО «Справедливость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ФИО2 в размере 34704 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в размере 10296 рублей.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1061 рублей 23 копеек(платежное поручение №689014 от 15.04.2022, получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере в сумме 120576 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 343 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 11 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 406500 рублей, рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1156 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532 рублей 66 копеек.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость»(ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе с ФИО2 в размере 34704 рублей, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 10296 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1061 рублей 23 копеек(платежное поручение №689014 от 15.04.2022, получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.