Решение по делу № 2-548/2025 от 10.07.2025 - о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за её задержку, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№

УИД 34RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2025 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора Попова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Велл Сервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за её задержку, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился с иском ООО «Велл Сервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за её задержку, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 05 сентября 2024г. между ним и ООО «Велл Сервис» заключен срочный трудовой договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.1.1 трудового договора он был принят на работу в Транспортное подразделение ОП <адрес> на должность водителя грузового автомобиля 2 класса.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ним прекращен не был, он продолжил работу в ООО «Велл Сервис», в этот момент находился на вахте.

В конце марта 2025г. ему было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> были внесены изменения в части, касающейся заработной платы, увеличен его должностной оклад.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение он считает незаконным. С приказом о прекращении трудового договора он не был ознакомлен, о своем увольнении узнал из электронной трудовой книжки. Окончательный расчет при увольнении ответчик с ним не произвел. Задолженность по заработной плате за апрель 2025г. составляет 204 800 руб., ответчиком не выплачена до настоящего времени. Просил суд восстановить его в должности водителя грузового автомобиля 2 класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГг. (продолжительность вахты) в размере 180 000 руб., а также задолженность по заработной плате за апрель 2025г. 204 800 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 18 636,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Велл Сервис» он полагал, что его работа будет постоянной, о срочном характере работы, а также о том для выполнения какой-именно определенной работы, ограниченной сроком выполнения работодатель ему не сообщал. Трудовой договор был вручен ему только в октябре 2024г. по его настоятельному требованию. Он работал вахтовым методом по 30 дней на участке, осуществлял перевозку грузов на автомобиле по территории участка. Данная работа осуществлялась постоянно в течение любого времени года. ДД.ММ.ГГГГг. механик вручил ему дополнительное соглашение, согласно которому увеличился его должностной оклад. ДД.ММ.ГГГГг. закончилась его вахта, он уехал домой. Находясь дома ДД.ММ.ГГГГг. он получил по «Вотсап» от механика текст уведомления о расторжении с ним трудового договора по истечении срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плата за апрель 2025г. фактически выплачена ему уже после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что трудовой договор с ним расторгнут незаконно, т.к. изначально он устраивался на постоянную работу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Велл Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в иске отказать.

Учитывая требования ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора Попова М.А., полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Так, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И." указано, что в силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя суду полномочие устанавливать обоснованность заключения с работником срочного трудового договора, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав работника от произвольного определения работодателем срока трудового договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Велл Сервис» является действующим юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГг., основным видом деятельности которого является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Велл Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя грузового автомобиля 2 класса в ОП <адрес>. Как следует из п.1.6 трудового договора он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГг. на основании добровольного согласия работника и работодателя для выполнения заведомо определённой работы, на заведомо определенный период (л.д. 15-19).

Вместе с тем, конкретного указания вида определенной работы и её периода в трудовом договоре не приведено. Кроме того, содержание п.1.6 трудового договора противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ, разграничивающего возможность заключения срочного трудового договора для выполнения определенных работ на определенный период и заключения трудового договора по соглашению работника и работодателя, для которого также предусмотрены определенные случаи, а не произвольное указание на наличие соглашения сторон.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании его работа заключалась в перевозке грузов по участку, данная функция являлась постоянной и не ограничивалась определенным периодом либо выполнением работодателем определенного вида работ. Ответчиком доказательств возможности заключения с работником срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом бремя предоставления доказательств законности заключения срочного трудового договора, а также законности увольнения работника возложено именно на работодателя.

Адресованные ответчику запросы суда о предоставлении доказательств, подтверждающих необходимость заключения с ФИО1 срочного трудового договора в соответствии с требованиями ст. 59 Трудового кодекса РФ оставлены без исполнения.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принят на работу на должность водителя грузового автомобиля 2 класса (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Велл Сервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГг., изменен размер должностного оклада (л.д. 20).

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ним прекращен не был, он находился на вахте, продолжал осуществлять свою работу до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. по окончании вахты ему было вручено дополнительное соглашение.

Ответчиком доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уведомлен об истечении срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГг. и предстоящем увольнении в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ (л.д. 39).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

Приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 ответчиком не представлен. Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании копия данного приказа у него отсутствует, работодатель с содержанием приказа его не ознакомил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «Велл Сервис» отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора. Указанное в п. 1.6 трудового договора основание (выполнение заведомо определенной работы на заведомо определенный срок) объективно ничем не подтверждено. По истечении срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продолжал свою работу в ООО «Велл Сервис». До указанной даты стороны трудового договора не потребовали его расторжения.

Таким образом, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, то такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора с этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового договора с установлением срока его действия в порядке ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между ООО «Велл Сервис» и ФИО1 считается заключенным на неопределенный срок. Оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что трудовой договор носил срочный характер, т.к. был заключен по соглашению между работником и работодателем в связи с работой в районах Крайнего Севера является необоснованными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно представленному суду трудовому договору, где подобное основание для заключения срочного трудового договора не приведено.

Работа ФИО1 у ответчика носила вахтовый характер, продолжительность вахты 30 дней. По истечении вахты ФИО1 возвращался домой, а по истечении 30 дней отдыха вновь продолжал осуществлять трудовую деятельность. Работа вахтовым методом в районах Крайнего Севера не является самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Ответчиком, несмотря на запросы суда, справка о размере среднего заработка не представлена.

Как следует из представленных ФНС сведений за октябрь – декабрь 2024г. доход ФИО1 составил 324 62руб. (л.д. 68-69).

За 2025г. сведения о доходе у ФНС отсутствуют, работодателем не представлены, в связи с чем при определении среднего заработка суд вынужден руководствоваться отраженными в Выписке по счету дебетовой карты сведениями о размере перечисленной ФИО1 заработной платы (л.д. 21-25).

Общий размер дохода ФИО1 за период с октября 2024г. по март 2025г. составил 800 337,13 руб.

Размер среднего месячного заработка составил 133 389,52 руб. (800 337,13:6 (период работы у ответчика)=133 389,52).

Размер среднего дневного заработка составил 4 446,31 руб. (133389,52:30=4446,31).

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, приходящейся на вахту работы истца составит 142 281,92 руб. (4446,31х32 дня=142281,92).

Доказательств иного размера заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом ФИО1 расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 180 000 руб. суд считает необоснованным, противоречащим требованиям ст. 139, 396 Трудового кодекса РФ, определяющими размер заработной платы за время вынужденного прогула исхода из размера среднего дневного заработка. Доводы истца о том, что размер его среднего дневного заработка составляет 6000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт необоснованного увольнения истца ФИО1, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., т.к. незаконными действиями ответчика было нарушено его право на труд. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых с истцом был необоснованно заключен срочный трудовой договор, а затем безосновательно произведено его увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размер 20 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2025г. в размере 204800 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 18 636,80 руб., а всего в сумме 223 436,85 руб. суд не находит.

Задолженность по заработной плате за апрель 2025г. ответчиком погашена, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 79).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт перечисления ему денежной суммы в размере 251 384,66 руб., т.е. в размере, превышающем требования истца (223 436,85 руб.).

В связи с чем, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, определяемом согласно п.1,3 ч. 1 ст. 333.19, п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ - 8 268,45 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В целях защиты нарушенных трудовых прав ФИО1 решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Велл Сервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за её задержку, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 10.10.1970г.р., уроженца <адрес>, паспорт 18 15 № выдан 31.10.2015г. Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> в должности водителя грузового автомобиля 2 класса в ООО «Велл Сервис».

Взыскать с ООО «Велл Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 10.10.1970г.р., уроженца <адрес>, паспорт 18 15 № выдан 31.10.2015г. Отделением УФМС России по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 281,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 162 281,92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37 718,08 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., задолженности по заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату в размере 223 436,80 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Велл Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 268,45 руб.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.Н. Власова