УИД: Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3669/2023 Соколинская О.С.

Докладчик: Исаченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Российской Федерации, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ «Дирекция космодрома Восточный», АО «ЦЭНКИ» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в актах проверки и предписаниях 119 отдела ГАСН МО РФ по объекту «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2». Площадка 1С», в соответствии с проектной и рабочей документацией, по частной жалобе представителя АО «ЦЭНКИ» ФИО1 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 04 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЭНКИ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Свободненского городского суда от 02 сентября 2022 года по исковому заявлению прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Российской Федерации, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ «Дирекция космодрома Восточный», АО «ЦЭНКИ» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в актах проверки и предписаниях 119 отдела ГАСН МО РФ по объекту «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2». Площадка 1С», в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 04 августа 2023 года в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «ЦЭНКИ» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает на проведение мероприятий по устранению замечаний, изложенных в актах проверки и предписании 119 отдела ГАСН МО РФ, принятие всех необходимых мер к исполнению решения суда. Полагает, что исполнить решение суда в полном объеме возможно после исполнения обязательств застройщиком ФКУ «Дирекция космодрома Восточный».

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор космодрома «Восточный» считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда от 02.09.2022 года удовлетворены исковые требования прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Российской Федерации, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ «Дирекция космодрома Восточный», АО «ЦЭНКИ» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в актах проверки и предписаниях 119 отдела ГАСН МО РФ по объекту «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2». Площадка 1С», в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <номер> от 07.06.2023, выданного Свободненским городским судом по делу № 2-1053/2022.

Статьей 203 ГПК РФ закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных правовых положений основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут выступать конкретные обстоятельства, имеющие исключительный характер.

Более того, по смыслу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки юридически значимым признается возможность исполнения судебного акта по ее истечении.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЦЭНКИ» о принятии всех необходимых мер к исполнению решения суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что до настоящего времени замечания, изложенные в предписании 119 отдела ГАСН МО РФ, не устранены. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что работы во исполнение данных пунктов предписания приняты органом строительного надзора, в связи с чем оснований считать указанные АО «ЦЭНКИ» замечания устраненными не имеется.

Доводы АО «ЦЭНКИ» относительно неисполнения решения суда по вине застройщика ФКУ «Дирекция космодрома Восточный», не предоставившего необходимой документации для подготовки актов устранения замечаний и предъявления их в 119 отдел ГАСН МО РФ в целях исполнения предписания, являются несостоятельными ввиду неподтвержденности соответствующими доказательствами.

Требования предписаний не исполняются с октября 2020 года. При заключении договора стороны предполагали возможным завершение строительных работ 30 декабря 2017 года, который в последующем не продлялся. Работы, согласно доводам ответчика, фактически произведены, но требуют принятия в установленном контрактом порядке. В то же время АО «ЦЭНКИ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности исполнения предписания 119 отдела ГАСН МО РФ не предоставили.

При этом имеющиеся факты неисполнения АО «ЦЭНКИ» решения суда и соответственно положений государственных контрактов на строительство объектов первой очереди космодрома «Восточный», реализация которых осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.11.2007 № 1473с, говорят о бездействии, что нарушает права и свободы неопределенного круга лиц и интересы Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. В связи с чем, оспариваемое определение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦЭНКИ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.В. Исаченко