Дело №2-50/2023 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край 26 января 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием ФИО1,

представителя ответчика администрации Александровского муниципального округа – ФИО3,

прокурора Копытовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к администрации Александровского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом вынесено решение по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дело №), на протяжении <данные изъяты> она неоднократно обращалась в местную администрацию по вопросу неисполнения решения суда, но до настоящего времени решение суда не исполнено. От бездействия администрации Александровского муниципального округа истец испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что что квартира по <адрес>, является трехкомнатной, в которой имеется, в том числе ванная комната, тогда как, в связи с не проведением администрацией капитального ремонта в указанной квартире, она вынуждена проживать в комнате в общежитии, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, которая ей не принадлежит, ранее принадлежала ее сожителю ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследники в любое время могут попросить освободить данное помещение и ей некуда будет идти, иного жилья у нее не имеется, возможности арендовать жилье также не имеется, поскольку она является пенсионером, иного дохода не имеет, в связи с наличием заболеваний - <данные изъяты>, не может трудоустроиться; ее состояние здоровья ухудшается, она нуждается в посторонней помощи и, проживая в общежитии, ей приходится обращаться за помощью к соседям, тогда как, если бы проживала в своей квартире, то к ней переехал бы сын со своей семьей, которые бы ей помогали, но сын проживает в настоящее время в другом населенном пункте, она неоднократно обращалась в орган местного самоуправления, прокуратуру, суд с заявлениями для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта, но до настоящего времени капитальный ремонт в квартире не произведен.

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, администрацией принимаются все необходимые меры к исполнению решения суда, истец в администрацию с заявлением о предоставлении маневренного жилья не обращалась, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшем ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, то есть выбытие из жилого помещения по <адрес> не связано в необходимостью проведения капитального ремонта, доводы истца о том, что наследники ФИО6 выразили намерение оформить наследство на комнату по <адрес>, намерение ее сына проживать с матерью по месту регистрации истца и осуществлять за ней уход, наличие причинно – следственной связи между бездействием администрации и ухудшением состояния здоровья, ничем не подтверждено. Кроме того, требования истца основано на утверждении о нарушении имущественных прав истца, в связи с чем компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, не предусмотрена действующим законодательством, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением размера компенсации в денежном выражении.

Исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев материалы дел №, медицинские документы истца, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, находится в собственности муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к ответчику, мотивировав тем, что бездействием администрации по не проведению капитального ремонта жилого помещения по ее месту регистрации - <адрес>, ей причиняются физические и нравственные страдания, в виде ухудшения состояния здоровья, наличия переживаний, вынужденном проживании в чужом жилом помещении меньшей площадью без необходимых удобств, в том числе отсутствием ванной комнаты, необходимости обращаться в различные инстанции для разрешения жилищного вопроса.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункты 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального блага и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 42 Конституции РФ, ст. 8, ст. 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 1 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора города Александровска в интересах ФИО1 к администрации Александровского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения удовлетворен, на администрацию Александровского городского поселения возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения: <адрес> (дело №).

Данным решением установлено, что помещение указанной квартиры находится на втором этаже двухэтажного дома, наружные стены шлакоблочные, перекрытия деревянные, кровля из металлопрофиля, утеплителем чердачного перекрытия является шлак, в одной из комнат квартиры произошло обрушение деревянного перекрытия, обрушение произошло по причине разрушения наружной стены дома, из-за постоянного намокания под воздействием осадков, система водоснабжения находится в аварийном состоянии, по причине утечки в смесителе происходит затопление помещений первого этажа, пол в ванной комнате затоплен, остекление на окнах частично отсутствует; помещение непригодно для проживания и требует капитального ремонта.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования прокурора г.Александровска в интересах ФИО1 к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Александровского муниципального округа по не проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на администрацию Александровского муниципального округа возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на период проведения капитального ремонта возложена обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения маневренного фонда; установлен срок исполнения обязанности в течении <данные изъяты> со дня завершения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> (дело №).

Данным решением установлено, что в указанном жилом помещении межведомственной комиссией установлено снижение несущей способности перекрытия в жилом помещении: из-за протечек кровли, зыбкость перекрытий и поражение их гнилью, стирание и провисание досок полов в ходовых местах, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано подлежащим капитальному ремонту, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено отслоение и отпадение штукатурки, волосные трещины в штукатурном слое, ощутимая зыбкость и трещины в перекрытиях и в рустах и сопряжения потолков и стен, состояние жилого помещения в целом находится на том же уровне, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что произведен частичный ремонт жилого помещения, дальнейшие работы будут производиться в теплое время года, не оспаривала, что до настоящего времени решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, при этом представитель ответчика ссылалась на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от №.

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрации Александровского муниципального округа Пермского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда по административному делу № по административному иску прокурора г. Александровска в интересах ФИО1 к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (материал №, дело №).

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обязанность по проведению капитального ремонта в жилом помещении по месту регистрации истца возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ судом бездействие ответчика по не проведению капитального ремонта в указанной квартире истца признано судом незаконным, при этом администрация Александровского муниципального округа данное решение не обжаловала, тогда как с заявлением о предоставлении отсрочки администрация обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ (заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком представлено свидетельство о праве собственности в порядке наследования как на выморочное имущество – на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, - за муниципальным образованием – Александровским муниципальным округом Пермского края.

В судебном заседании истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что квартира по <адрес>, является <данные изъяты>, в которой имеется, в том числе ванная комната, тогда как, в связи с не проведением администрацией капитального ремонта в указанной квартире, она вынуждена проживать в комнате в общежитии, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в которой отсутствует ванная комната, комната ей не принадлежит, ранее принадлежала ее сожителю ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наследники в любое время могут попросить освободить данное помещение. Жилья в собственности у нее не имеется, возможности арендовать жилье также не имеется ввиду того, что она является пенсионером, иного дохода не имеет, с наличием заболеваний не может трудоустроиться, в связи с ухудшением состояния здоровья она нуждается в посторонней помощи, в связи с чем, проживая в общежитии ей приходится обращаться за помощью к соседям, но, если бы она проживала в своей квартире по месту регистрации, то вместе с ней стал проживать ее сын и помогать ей, в настоящее время сын проживает в другом населенном пункте.

В подтверждение своих доводов истец представила медицинские документы, из которых следует, что у истца имеется ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты> ежегодно проходит амбулаторные лечения по месту проживания.

В судебном заседании истец ссылалась на ухудшение состояния здоровья, вместе с тем, доказательств наличия причинно – следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением состояния ее здоровья не представила, ходатайств о назначении экспертизы по данному доводу не заявила, пояснив, что такое ходатайство она не заявляет.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, судом принимается во внимание состояние здоровья истца, которое подтверждает пояснения истца о невозможности трудоустроиться и иметь дополнительный доход к пенсии для приобретения или аренды другого жилья.

Довод о невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации истца в связи с его непригодностью, ответчиком не опровергается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на протяжении девяти лет ФИО1, являясь пенсионером, имеющая с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно, имеющая ряд заболеваний, вынуждена проживать в другом жилом помещении, ей не принадлежащем, в связи с чем, безусловно, испытывает неудобства, переживания, наличие которых у истца подтверждаются тем, что она, обращаясь в орган местного самоуправления, что также подтверждается карточкой личного приема № от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуру и суд (иски инициированы прокурором по заявлению ФИО2), пыталась разрешить жилищный вопрос, то есть не бездействовала, проявляла интерес к жилью.

Довод ответчика о том, что выезд истца из жилого помещения по месту регистрации не носит вынужденный характер, ничем не подтверждается, истец в свою очередь пояснила, что она была вынуждена проживать в другом жилье в связи с непригодностью для проживания в ее квартире, ее намерения проживать в данном жилье подтверждается наличием ее обращений в орган местного самоуправления, прокуратуру, суд, в том числе при жизни ее сожителя. Более того, ответчик не лишен был права обратиться в суд, в том числе в период рассмотрения дел в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании истца утратившей право пользования жилым помещении, однако такие требования не были заявлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием имущественных требований, судом не принимаются во внимание, поскольку требования истца связаны с бездействием органа местного самоуправления, повлекшие для истца нравственные страдания.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом обосновано.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, длительный период нарушения ее прав, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Александровского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Александровского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья