Председательствующий - судья ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыл более половины срока наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, занимался трудовой деятельностью, активно участвует в спортивной жизни учреждения, имеет двоих малолетних детей, намерен вести законопослушный образ жизни.
Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку осужденный, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что находясь в ЛИУ-37 неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, прошел курс лечение от алкогольной зависимости, привлечен к оплачиваемому труду, прошел курс лечения в психиатрическом отделении, к лечению относился удовлетворительно, прошел обучение, к труду относился положительно, социально полезные связи поддерживает, добровольно жертвует средства в фонд помощи детям.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Считает, что суд принял отрицательное решение по ходатайству на основании квалификации преступления, по которой ФИО1 отбывает наказание по приговору суда, на которую суд неоднократно обращал внимание в ходе судебного заседания, в том числе и при исследовании материалов личного дела осужденного, тем самым выражая свое негативное отношение, что противоречит п. 6 постановления Пленума ВС РФ №. Указывает, что отбывание наказания в условиях КТБ-1, а не в исправительной колонии строго режима, фактически осуществляется с волеизъявление сотрудников уголовно-исполнительной системы, а не по желанию и распоряжению самого осужденного, а вывод суда, что положительные тенденции в поведении осужденного проявляются только в КТБ-1, при нахождении в других исправительных учреждениях он себя положительно не зарекомендовал, опровергаются наличием 3-х поощрений, полученных в ФКУ ЛИУ-37. Обращает внимание на то, что наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>, которое было досрочно снято <дата> за активное участие в воспитательных мероприятиях, не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд не связан с мнением потерпевшей, которая категорически возражала против удовлетворения ходатайства. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку суд ограничил защитника в дополнениях при исследовании материалов дела и в праве на реплику. Утверждает, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен и трудоспособен, поддерживает социальные связи с родственниками, в апреле 2023 г. получил очередное поощрение в условиях КТБ-1. Указывает, что за период отбывания наказания у осужденного не выявлена склонность к социально-отклоняющемуся поведению, по результатам психологических обследований поведение ФИО1 определено как социально одобряемое, возможна замена наказания на более мягкий вид. Полагает, что компенсация морального вреда, причиненного преступлением, осуществляется в тех размерах, которые возможны в условиях исправительного учреждения строгого режима. Ссылается на то, что ФИО1 неоднократно приносил извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Считает выводы суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, несостоятельными и немотивированными, решение суда не основанном на законе, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Просит постановление судьи отменить с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства.
Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;
В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Магаданского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений внесенных президиумом Магаданского областного суда от <дата>) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется положительно, курс лечения проходил в психиатрическом отделении, к лечению относился удовлетворительно, после прохождения курса лечения привлечен к оплачиваемому труду, к труду, как к средству исправления, относится положительно, содержится в отряде осужденных хозяйственного обслуживания, к беседам и мероприятиям воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы, имеет исковые обязательства по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, неоднократно писал заявления на досрочное удержание исковых обязательств в пользу потерпевшей, <дата> осуществил денежный перевод в размере 1 000 рублей в благотворительный фонд помощи детям. Администрация исправительного считает возможным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Достоверность характеристик у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они являются полными, основанными на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справками о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет 10 поощрений за период с ноября 2019 г. по апрель 2023 г. и 1 взыскание в виде выговора.
При этом динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 поощрений и взыскания, время, прошедшее с момента взыскания и последующее поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно приговору с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 в счет в счет возмещения материального ущерба 73 067 рублей 60 копеек и в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, при этом из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 имеет исполнительный лист о взыскании задолженности, которая не погашена (л.д. 5,9, 91-92, 94).
При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Несмотря на ряд положительных моментов в поведении ФИО1, его стремление к законопослушному образу жизни, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвоката, являются недостаточными для их удовлетворения, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Трудоустройство ФИО1, намерение погасить ущерб, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду сведений не дает оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Тот факт, что на момент обращения у осужденного отсутствовали взыскания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалоб, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО7
<дата>