Дело №... (УИД 34RS№...-56)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3, действующей по доверенности,
представителя третьего лица АО «Торговый центр» ФИО4, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков, указав, что ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в г Волгограде водитель ФИО6, управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №..., на дворовой автодороге по ... напротив ... совершил наезд на открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Волгограда истец направил уведомление о ДТП и просил провести проверку по установлению принадлежности колодца. ДД.ММ.ГГГГ от администрации Волгограда поступил ответ, в котором принадлежность колодца не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил администрации Волгограда претензию о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ на претензию. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №... составляет 182403 руб. Расходы истца на оценку убытков составили 4000 руб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков Администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО5 убытки в размере 182 403 руб., расходы на услуги по оценке убытков 4 000 руб., расходы на государственную пошлину 4848 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление. Суду пояснил, что на фотографиях видно, что на месте ДТП было повреждено асфальтовое покрытие вокруг колодца. После ДТП по заданию администрации Волгограда восстановили асфальтовое покрытие и заменили крышку колодца. Автомобильная дорога не соответствовала требованиям безопасности. Ответственность должна нести администрация Волгограда.
Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Место ДТП находится в зоне ответственности Торгового цента, сети водоснабжения ООО «Концессии водоснабжения» пересекаются с сетями ООО «Торговый центр», в собственности администрации Волгограда не находятся. Вопрос в содержании люка колодца. Вины администрации Волгограда нет.
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что колодец и сеть водоснабжения относится к имуществу АО «Торговый центр».
Представитель третьего лица АО «Торговый центр» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал иск. Пояснил, что колодец находится за пределами земельного участка торгового центра, сеть водоснабжения не находится в собственности третьего лица. Содержание автомобильной дороги возложено на администрацию Волгограда.
Третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в г Волгограде водитель ФИО6, управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №..., на дворовой автодороге по ... напротив ... совершил наезд яму в асфальтовом покрытии на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
ДТП оформлено сотрудниками полиции.
Согласно акту осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора полиции представителя истца, представителя ООО «Концессии водоснабжения», АО «Торговый центр», место расположения колодца расположено по адресу г. Волгоград в торце жилого ... на землях, государственная собственность на который не разграничена.
Приложенная к акту схема размещения земельного участка, на котором был расположен колодец, свидетельствует, что это не место не выделено многоквартирному жилому дому№... по ... в г. Волгограде, находится за пределами земельного участка АО «Торгового центра».
В оригинале административного материала, составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, подтверждаются изложенные истцом обстоятельства.
Из предоставленных ООО «Концессии водоснабжения» схем видно, что колодец является частью системы водоснабжения для обслуживания торгового центра.
Как видно из фотоматериалов на момент ДТП колодец был открыт, вокруг колодца провал в асфальтированном покрытии проезжей части по диаметру примерно в 2 раза превосходящий диаметр самого колодца.
Суд приходит к выводу о том, что разрушения имелись покрытия проезжей части, что повлекло разрушение колодца.
В связи с чем ответственность за происшествие должна быть возложена не на собственника колодца, а на собственника земельного участка, на котором колодец и на лицо, ответственное за содержание проезжей части.
Из фотоматериала, приложенного к акту видно, что место ДТП, в том числе асфальтированная проезжая часть, колодец отремонтированы.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Земельный участок, на котором был колодец, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия собственника осуществляет Администрация Волгограда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью ши имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что земельный участок находится в собственности муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
Довод администрации о том, что указанного проезда нет в реестре автомобильных дорог в Постановлении главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда", не может являться основанием для отказа в иске, поскольку дорога с асфальтовым покрытием находится в месте оживленного движения автотранспорта около торгового центра, на земельном участке указанного ответчика, безопасность дороги должна быть обеспечена.
Администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу как собственник дороги и лицо, отвечающее за безопасность автомобильных дорог.
Одновременно суд признает ненадлежащим ответчиком ООО «Концессии водоснабжения», полагает в иске к ним отказать.
В административном материале указаны повреждения автомобиля.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №... составляет 182403 руб.
Расходы истца на оценку убытков составили 4000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд полагает принять в качестве доказательства заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил администрации Волгограда претензию о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ на претензию.
На основании достоверного и допустимого, убедительного доказательства - заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» суд установил, что истцу причинены убытки 182403 руб. в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги и земельного участка.
В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Администрации Волгограда убытков в размере 182403 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В связи с чем суд полагает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб.
Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину в размере 4848 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН ... в пользу ФИО5 паспорт ... убытки 182403 руб., расходы на экспертное заключение на оценку убытков 4000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 4848 руб.
В остальной части искового заявления ФИО5 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.