Дело № 2-873/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-011154-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 09 января 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (далее – ООО «СЗ СоюзАрхТранс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договора от 14 декабря 2021 года № 183/Б/2/Л является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... После принятия в квартире выявились недостатки в виде промерзания и продувания наружных стен. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3722/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ СоюзАрхТранс» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры. Указанным решением был установлен факт нарушения потребительских прав истца, вследствие чего ему был причинен моральный вред. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, на своем участии не настаивала.

Ответчик ООО «СЗ СоюзАрхТранс» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3722/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ СоюзАрхТранс», с последнего в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 115690 руб. 78 коп., штраф в размере 57845 руб. 39 коп., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 6500 руб., всего 180036 руб. 17 коп.

Названным решением суда установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, которые были обнаружены в период гарантийного срока. Ответчик ООО «СЗ СоюзАрхТранс» не исполнил требования истца в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем требования ФИО1 подлежали удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в сумме 10000 руб., не усматривая оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий М.А. Алябышева