Дело № 2-434/2023 (25RS0029-01-2022-008254-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль «Nissan», гос. номер «XXXX». По договору страхования ответчику выплачено страховое возмещение в размере 386 400 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, которой установлено, что повреждения на автомобиле «Nissan», гос. номер «XXXX», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением договора страхования. Перечисленная ответчику денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 386 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 064 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ответчика пострадал в результате ДТП, которое было оформление без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик, в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО», представил страховщику все необходимые документы, по итогам рассмотрения которых, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и между сторонами ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 386 400 руб., которая выплачена ответчику. Данное соглашение не расторгнуто, недействительным не признавалось. Представленная истцом экспертиза выполнена не в рамках закона «Об ОСАГО», в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством. На основании изложенного, просил в исковых требованиях отказать.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-Trail», гос. номер «XXXX», принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля «Toyota Corona», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии выполнено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством составления извещения о ДТП, в котором указано, что виновником ДТП был водитель автомобиля «Toyota Corona», гос. номер «XXXX».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ XXXX, период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ истцом произведен осмотр транспортного средства ответчика, что подтверждается актом осмотра составленного ТС ФИО7

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 386 400 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику ФИО1 страховую выплату в размере 386 400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 386 400 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным.

Ссылка истца на осуществление страховой выплаты без учета экспертного заключения XXXX, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Представленное истцом экспертное заключение ООО «ТК ФИО7» от ДД.ММ.ГГ проведено не в рамках закона об ОСАГО, и не в рамках заключенного соглашения, которое, как было указано выше, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, в связи с чем, отраженные в экспертном заключении сведения не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданского спора.

Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины является производным от требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 386 400 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко