Дело № 2-674/2025
УИД 76RS0022-01-2024-005232-89
Принято в окончательной форме 04.07.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пудовой Е.В.,
при секретаре Егоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
установил:
Территориальная администрация Заволжского района мэрии г.Ярославля обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда, привести в прежнее состояние (соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. №) жилое помещение по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано на то, что в территориальную администрацию поступили сведения о проведении работ по перепланировке и переустройству в вышеуказанной <адрес>, долевыми сособственниками которой являются – ФИО1 (24/77 долей), ФИО2 (19/77 долей), ФИО3 (19/77 долей), ФИО4 (15/77 долей). ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен выезд по спорному адресу с целью проведения осмотра жилого помещения, и было установлено, что выполнены работы по демонтажу перегородки (ненесущей) с дверным блоком между помещениями №9 и №10 (кладовка и коридор). То есть фактически организовано новое обособленное помещение без соответствующего на то согласования. В связи с выявлением незаконного переустройства, собственникам было выдано предписание со сроком приведения жилого помещения в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ., по истечении срока которого сотрудник вновь выехал по спорному адресу для его проверки, по результатам составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении предписания. Истец ссылается на положения ч.4 ст.17,25,26,29 ЖК РФ, и указывает, что ответчики за согласованием работ не обращались, работы произведены самовольно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что нарушение заключается в самовольном сносе перегородки в помещении №, кем и когда она была убрана, значения не имеет, т.к. ответственность несут все настоящие собственники, поскольку нарушение выявлено в месте, предназначенном для общего пользования. По этим же основаниям не имеет значения то обстоятельство, что перегородка отсутствует именно в том помещении, которое фактически находится в пользовании ФИО4 Снос перегородки является незаконным, перегородка подлежит восстановлению, поскольку решение ОМС либо суда о согласовании данного переустройства отсутствует. Нарушение было выявлено в ходе проверки в июне 2024г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик ФИО2 требования истца поддержала. Пояснила, что она стала собственником своей доли год назад, и выяснила, что помещение, которое находится рядом со входом в комнату ФИО4, является общим. Однако фактически им пользуется ФИО4, т.к. она установила дверь с замком, доступа в это помещение нет. В комнате ФИО4 живут квартиранты, и пользуются помещением. Полагает, что это нарушает ее права, т.к. она могла бы поставить там шкаф. Считает, что перегородка должна быть восстановлена, но при этом за счет только ФИО4.
Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в суде по иску возражали. Пояснили, что ФИО4 купила комнату в 2005г., при покупке ей передали тех.паспорт от 2005г., из которого видно, что перегородки между 9 и 10 помещением не было, на плане изображено одно помещение №, поэтому считает, что перегородки быть и не должно.
Представитель ответчика ФИО6 также пояснил, что считает Территориальную Администрацию Заволжского района ненадлежащим истцом, т.к. с указанным иском должны обращаться те лица, чьи права нарушены. Также просил применить срок исковой давности, поскольку перегородка отсутствует как минимум с 2005г., когда комнату купила ФИО4.
Ответчик ФИО3 не явилась, ранее в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что в ее комнате проживает ФИО7, она сама в комнате не живет. О перегородке ей ничего не известно.
Ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО7, представитель мэрии г.Ярославля, ППК Роскадастр, не явились, извещены надлежаще, ходатайств не поступало.
Заслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии с ч.4 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов…
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.6).
Согласно выписки из ЕГРН (л.д.7) ответчики являются собственниками долей на праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе - ФИО1 – 24/77 доли с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 – 19/77 долей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – 19/77 долей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - 15/77 долей с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение представляет собой квартиру с отдельными комнатами, у каждой комнаты отдельный собственник, но предметом спора является помещение, примыкающее к комнате №1, принадлежащей ответчику ФИО4
Из материалов дела следует, что в адрес Территориальной администрации Заволжского района г.Ярославля поступило обращение (л.д.135) №. от ФИО10, о присвоении кладовки в жилом помещении по адресу: <адрес> рядом с комнатой ФИО4 Указано, что она объединила и расширила свое жилищное пространство за счет общей долевой собственности.
В связи с поступившим обращением представителем Администрации был осуществлен выезд по указанному адресу, по результатам выезда был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно данного акта осмотра, в соответствии с техническим паспортом № выполнены работу по демонтажу перегородки (несущей) с дверным блоком, между помещениями № и № (кладовка, коридор). ФИО4 представлен технический паспорт № от 22.04.2005г., на котором не несущая перегородка между помещением № и № (кладовка, коридор) не обозначена. Разрешение территориальной администрации о согласовании перепланировки собственникам помещения не выдавалось. Выявлено нарушение в виде отсутствия согласования. Выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Акт составлен в присутствии ФИО4, о чем имеется отметка.
Также в предписании имеются пояснения ФИО4 о том, что никаких перепланировок и демонтажа перегородок не производилось, с момента приобретения собственности, помещение находится в собственности 20 лет.
Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18) оно выдано в адрес ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, и указан срок приведения в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание направлено заказным письмом (л.д.19).
В ходе рассмотрения дела установлено, что предписание было выдано в адрес предыдущих собственников, на момент проверки выполнения предписания часть собственников изменилось, и как указано выше собственниками стали ответчики.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было выдано требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд представителей Территориальной администрации для проверки выполнения предписания, по результатам составлен акт осмотра жилого помещения также от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).
Согласно акта, в ходе осмотра было установлено, что в соответствии с техническим паспортом № помещение не приведено в прежнее состояние. Рекомендована передача документов в юридический отдел для подачи иска в суд. Выявлено нарушение в виде отсутствия согласования перепланировки. На акте содержатся отметки об ознакомлении с ним ФИО2 и ФИО3
Из иска следует, что истец ссылается на технический паспорт №, из которого следует, что в <адрес> предусмотрено наличие двух помещений общего пользования № и №, расположенных у комнаты №, площадью 10,5кв.м. При этом в ходе проверки у данной комнаты было выявлено одно помещение, что говорит о том, что перегородка между помещением № и № снесена, разрешение на ее снос не выдавалось, в связи с чем перегородка подлежит восстановлению в соответствии с данным паспортом.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 представили письменные возражения по иску, в которых указали, что стали собственниками своих комнат в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 является собственником более 20 лет. В момент демонтажа перегородки, собственниками они не являлись, в связи с чем считают, что возвести перегородку должна ФИО4
Ответчик ФИО4 факт демонтажа перегородки отрицала, настаивала на том, что отношения к сносу перегородки не имеет, комната с 2005г. принадлежала ей, далее ее сыну, а после вновь с ДД.ММ.ГГГГ Но помещение изначально было предоставлено ей в таком виде, кроме того, ей был передан технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором в разделе экспликация имеются сведения только о 9 помещениях, на плане также сведения о помещении 10 отсутствуют. Представила подлинник технического паспорта на обозрение суда.
В судебном заседании обозревался подлинник вышеуказанного технического паспорта, из которого действительно, следует, что сведения о помещении № в перечне помещений отсутствуют, то есть, указаны четыре жилые комнаты с 1-й по 4-ю, 5 – кухня, 6 - уборная, 7 – ванная, 8 - коридор, 1- 9 коридор. Отметки о самовольном возведении или самовольно переоборудованной площади отсутствуют.
В ходе судебного заседания стороной истца факт изготовления указанного технического паспорта ставился под сомнение, поскольку у истца имеется иной технический паспорт, в котором указанное спорное помещение № имеется.
Представителем ФИО4 по доверенности ФИО6 утверждалось, что паспорт ФИО4 был передан в момент сделки купли-продажи, какие-либо изменения она в него не вносила, паспорт, который представлен истцом, содержит отметки о вычеркивании помещения №, на плане помещения (л.д.16) помещение № также зачеркнуто, что говорит о том, что помещения № не существует.
В свою очередь представителем истца было обращено внимание на то обстоятельство, что, не смотря на наличие разночтений в технических паспортах, нарушение все равно имеет место быть, поскольку в случае демонтажа перегородки между помещениями № и №, произведена перепланировка, которая не могла произойти без разрешения администрации, однако указанное решение о согласовании не выдавалось, решение суда не выносилось.
Судом было истребовано реестровое дело на <адрес>, из реестрового дела судом была установлена следующая хронология событий (л.д.79-124):
Комната №1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность (л.д.79) была предоставлена ФИО12, размер доли 15/77. ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт (л.д.81), из которого видно, что <адрес> состояла из 10 помещений, в том числе № – коридор 1,4кв.м. и № – кладовка 1,7кв.м. Указанные помещения отображены на поэтажном плане (л.д.83).
Установлено, что ФИО12 скончался, в права наследования после его смерти вступил ФИО13, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ., на 15/77 долей в <адрес> по проезду Доброхотова в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен технический паспорт (л.д.94), из которого видно, что <адрес> по состоянию на указанную дату состояла из 9 помещений, в том числе № – коридор 3,1кв.м. Указанные помещения отображены на поэтажном плане (л.д.96 оборот). Помещение № – кладовка площадью 1,7кв.м. в техническом паспорте с указанной даты отсутствует. При этом отметки о самовольном возведении или самовольно переоборудованной площади в техническом паспорте также отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи комнаты № в <адрес> по проезду Доброхотова в <адрес> (л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ. составлен технический паспорт (л.д.110), из которого видно, что <адрес> по состоянию на указанную дату также состояла из 9 помещений, в том числе № – коридор 3,1кв.м. Указанные помещения отображены на поэтажном плане (л.д.112). Помещение № – кладовка площадью 1,7кв.м. в техническом паспорте отсутствует. Отметки о самовольном возведении или самовольно переоборудованной площади в техническом паспорте также отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ. составлен технический паспорт (л.д.118), из которого видно, что <адрес> по состоянию на указанную дату также состояла из 9 помещений, в том числе № – коридор 3,1кв.м. Указанные помещения отображены на поэтажном плане (л.д.120). Помещение № – кладовка площадью 1,7кв.м. в техническом паспорте отсутствует. Отметки о самовольном возведении или самовольно переоборудованной площади в техническом паспорте также отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи комнаты № в <адрес> (л.д.116).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения комнаты № ФИО4, являющейся собственником до настоящего времени, помещение №, примыкающее к принадлежащей ей комнате, отсутствовало, коридор представлял собой только помещение №.
В связи с чем доводы о проведенной перепланировке именно со стороны ФИО4 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Перегородка была демонтирована ранее, при этом решения о разрешении ее демонтажа в материалах реестрового дела отсутствуют.
Также в судебном заседании было установлено, что, не смотря на указанные обстоятельства, помещение № находится в единоличном пользовании ФИО4, которая имеет в него доступ, поскольку при входе в помещение установлена дверь, и дверь закрыта на замок.
Указанное обстоятельство никем из ответчиков не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, и видео (л.д.133-134).
При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство предметом спора не является, в связи с чем судом не оценивается.
Территориальная администрация заявляет требование о восстановлении помещения в прежнее состояние – возведение перегородки в помещении общего пользования.
В соответствии с п.13 раздела 3.1 “Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля", утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2016 № 307 Территориальная администрация в соответствии с возложенной на нее задачей осуществляет все полномочия мэрии города по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, также в соответствии с Положением контролирует использование, сохранность, содержание муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений (общего имущества) данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Исходя из изложенного, Территориальная администрация вправе осуществлять проверку и контроль за соблюдением жилищного законодательства в связи поступающими в ее адрес обращениями, а в данном случае проверять сведения о наличии произведенной перепланировки.
Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что Территориальная администрация является ненадлежащим истцом, суд отклоняет.
Также суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего:
Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Специальные сроки исковой давности могут быть установлены законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Территориальной <адрес> заявлены исковые требования об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
О том, что в жилом помещении по <адрес> имеет место перепланировка, представитель истца узнал не ранее поступления в его адрес обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ., а непосредственно выявлено нарушение было в момент осуществления осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности – 3 года, не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2).
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).
Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе судебного заседания из позиции ответчика ФИО2, а также ФИО3 следовало, что с осуществленной перепланировкой в помещении № они не согласны, поскольку оно является местом общего пользования, за площадь данного помещения они также производят оплату. Ответчик ФИО2 на вопросы суда пояснила, что могла бы разместить в общем помещении шкаф. Ответчик ФИО3 ссылалась на то, что ответчик ФИО4, выставляя на продажу свою комнату, воспользовалась его увеличенной площадью и как следствие увеличила цену в объявлении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка нарушает законные интересы иных сособственников. Сведения об обращении за сохранением жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде не представлены.
При этом, не смотря на то, что затронуты интересы иных сособственников - ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а перепланировка произведена в помещении рядом с комнатой ФИО4, суд полагает, что с учетом установленного судом факта того, что никто из настоящих собственников указанную перепланировку не производил, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние – возведение перегородки в помещении №, должна быть возложена на всех сособственников. Также суд учитывает, что восстановлению в прежнем виде подлежит место общего пользования.
Установленный Территориальной администрацией срок, 60 дней с момента вступления в законную силу суд считает разумным. Каких-либо возражений в указанной части от сторон не поступало.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании всего изложенного исковые требования Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля подлежат удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 750 руб. с каждого (4000/4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ИНН <***>, удовлетворить.
Обязать ФИО1, паспорт серия № ФИО2, паспорт серия №, ФИО3, паспорт серия №, ФИО4, паспорт серия №, в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, восстановив перегородку в помещении № - коридор, образовав тем самым два помещения: № - коридор и № - кладовая.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, ФИО2, паспорт серия №, ФИО3, паспорт серия №, ФИО4, паспорт серия №, в доход бюджета городского округа г. Ярославль госпошлину в размере 750 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Пудова