Дело № 2-10639/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-010863-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него ущерб в размере 82 540, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 676, 22 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛИАЗ-6213,65, г.р.з. №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под усправлением водителя ФИО4 и Mercedes Benz ML 320CDI, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 ответственность за дорожно-транспортное происшествие подтверждается извещением (Европротокол) о ДТП, подписанным двумя сторонами с признанием ФИО2 своей вины от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП транспортному средству ЛИАЗ-6213,65, г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составит 30 300 рублей. Согласно приложению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № исследовался вопрос о величине утраты товарной стоимости и составил 152 240,80 рублей. Общий ущерб, причиненный ФИО2 ГУП «Мосгортранс» составил 182 540,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ГУП «Мосгортранс» 100 000 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 82 540,80 рублей, которую истец просит взыскать с причинителя вреда.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГПК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002 г.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
В части 1 статьи 173 данного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, судом ему были разъяснены последствия признания иска, заявление о признании иска написано ответчиком в письменном виде.
При разрешении спора, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 39, 173), суд считает возможным положить в основу решения признание иска ответчиком.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска основано на законе, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска выражено в адресованном суду заявлении, а потому признание ответчиком иска может быть принято судом, в связи с чем суд удовлетворяет иск без исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» ущерб в размере 82 540, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 676, 22 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья п/п Ж.С. Просвиркина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года