мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-745/2025 47RS0016-01-2025-000093-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит:
- признать за истцом право на принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль САНГ ЙОНГ KYRON II с идентификационным номером (VIN): №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;
- прекратить право ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль САНГ ЙОНГ KYRON II с идентификационным номером (VIN): №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;
- взыскать в счет компенсации за выделяемую долю 209 475 рублей;
- взыскать судебные расходы в сумме 52 284 рублей, в том числе 7 284 рубля – уплаченная государственная пошлина, 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 – супруг истца и отец ответчика. К имуществу умершего нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 заведено наследственное дело №. В состав наследства, помимо прочего, входил автомобиль САНГ ЙОНГ KYRON II с идентификационным номером (VIN): № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № В результате наследования указанный автомобиль поступил в общую долевую собственность сторон – 3/4 доли из которых приходятся на истца, 1/4 – на ответчика. Автомобиль является неделимой вещью, доля ответчика незначительна, интереса в использовании транспортного средства ответчик не имеет, в связи с чем истец полагает возможным признать за ФИО1 право на принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с выплатой ей компенсации в сумме 209 475 рублей, размер которой определен, исходя из отчета об оценке № 95510/2024. Во внесудебном порядке соглашение о разделе имущества не достигнуто.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал иск.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против иска, указывая на то, что во внесудебном порядке истцом вопрос о разделе имущества не поднимался. Она также полагала, что судебные расходы завышены.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 – супруг истца и отец ответчика.
К имуществу умершего нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 заведено наследственное дело №.
В состав наследства, помимо прочего, входил автомобиль САНГ ЙОНГ KYRON II с идентификационным номером (VIN): № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В результате наследования указанный автомобиль поступил в общую долевую собственность сторон – 3/4 доли из которых приходятся на истца, 1/4 – на ответчика.
Согласно отчету № 95510/2024 об оценке от 09 июля 2024 года, выполненному ООО «Экспертно-Правовое Агентство», стоимость автомобиля составила 837 900 рублей.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Автомобиль является неделимой вещью, доля ответчика незначительна, интереса в использовании транспортного средства ФИО2 не имеет.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 выразила согласие с иском ФИО1, стоимость автомобиля не оспаривала.
Следовательно, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 в праве собственности на автомобиль в сумме 209 475 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на ? в праве общей долевой собственности на автомобиль с момента выплаты компенсации и признать за ФИО1 право собственности на ? в праве общей долевой собственности на автомобиль с момента выплаты компенсации.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 284 рубля подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 20 января 2025 года, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объёме.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 180/2 от 09 января 2025 года и кассовым чеком от 09 января 2025 года.
Согласно материалам дела, интересы ФИО1 при проведении подготовки к рассмотрению дела по существу 27 марта 2025 года представляла ФИО6, а в судебном заседании 26 мая 2025 года ФИО5 Также ФИО5 осуществлена подготовка искового заявления с направлением его в суд.
Применение критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ориентировано на достижение справедливого баланса между интересами истца как стороны, несущей убытки для защиты своего нарушенного права, и ответчика, в том числе для предотвращения процессуальных злоупотреблений со стороны истца путем искусственного увеличения суммы издержек.
Принимая во внимание объем фактически проделанной представителем истца работы, сложность дела, период его рассмотрения в суде, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. Заявленную сумму в 45 000 суд считает чрезмерной.
Также, принимая решение в данной части, суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что до обращения в суд ФИО1 к ней не обращалась относительно раздела имущества. Несмотря на то, что досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не установлен, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 согласилась с иском. Следовательно, названное обращение истца к ответчику могло устранить необходимость подачи искового заявления в суд и способствовало бы более оперативному разрешению спорного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 в праве собственности на автомобиль в сумме 209 475 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на ? в праве общей долевой собственности на автомобиль САНГ ЙОНГ KYRON II, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с момента выплаты названной компенсации.
Признать за ФИО1 право собственности на ? в праве общей долевой собственности на автомобиль САНГ ЙОНГ KYRON II, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с момента выплаты названной компенсации.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 284 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев