Дело № 2-182/2023

51RS0002-01-2022-005970-13

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что *** он поставил свой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** на свободное парковочное место у дома №*** по адрес***, а минут через 30 обнаружил, что автомобиль находится в стороне от парковочного места, а там, где он поставил машину, припарковался сосед из квартиры №*** дома №*** по адрес***. При осмотре автомобиля им были обнаружены повреждения, а именно, был выдернут задний бампер с креплений крыла.

По данному факту *** был зарегистрирован материал КУСП №***. Опрошенный в рамках проверки ФИО5 пояснил, что во дворе их дома не имеется оборудованной парковки, поэтому длительное время жильцы дома ставят свои транспортные средства на одно и то же место, а зимой освобождают данные места от снега и паркуют автомобили. С июля 2021 г. на его место стал ставить свой автомобиль ФИО4 На записки с требованием убрать автомобиль ФИО4 не реагировал. *** он приехал на своем автомобиле к дому и увидел, что на месте, где он паркует автомобиль, стоит «***», государственный регистрационный знак ***, после чего он зацепил данный автомобиль тросом и протащил его в сторону метров на шесть-семь, при этом, по его мнению, никаких повреждений указанному автомобилю он не причинил.

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства №*** от ***, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57 200 рублей, без учета износа – 93 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9700 рублей, стоимость дефектовки скрытых повреждений в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 583,63 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Полагали, что заключение эксперта ИП ФИО1 от *** №*** является неполным, поскольку экспертом не было исследовано и учтено первоначальное расположение транспортного средства до момента волочения, не определена траектория движения в момент волочения.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Заслушав стороны и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, ответчик ФИО5 - собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

*** ФИО4 обратился в ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску по факту повреждения его автомобиля, по данному факту зарегистрирован материал КУСП №***.

В рамках проведенной проверки ФИО4 указал, что *** он припарковал свой автомобиль на свободное парковочное место у дома по месту жительства: адрес***, и ушел домой. Через 30 минут его супруга сообщила, что автомобиль стоит в ином месте, а на месте прежней парковки стоит автомобиль соседа. Выйдя на улицу, он выявил повреждения автомобиля в виде снятого с крепления заднего бампера.

Из объяснений ФИО5 следует, что во дворе их дома №*** по адрес*** не имеется оборудованной парковки, поэтому длительное время жильцы дома ставят свои транспортные средства на одно и то же место, а зимой освобождают данные места от снега и паркуют автомобили. С июля 2021 г. на его место стал ставить свой автомобиль ФИО4 На записки с требованием убрать автомобиль ФИО4 не реагировал. *** он приехал на своем автомобиле к дому и увидел, что на месте, где он паркует автомобиль, стоит «***», государственный регистрационный знак ***, после чего он зацепил данный автомобиль тросом и протащил его в сторону метров на шесть-семь, при этом, по его мнению, никаких повреждений указанному автомобилю он не причинил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** автомобиль «***» припаркован у дома №*** по адрес***, на задней части автомобиля бампер отошел от крепления с левой стороны крыла, примерно на 1 сантиметр, других повреждений визуально не выявлено.

Постановлениями должностных лиц ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску от ***, от ***, от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

*** истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***.

По результатам осмотра транспортного средства составлен акт №***, в котором указаны следующие повреждения: порог правый (вмятина в задней части, S 0,5*0,1 кв.м, ВМ, поверхность переменной кривизны), накладка правого порога н/окр (изгиб, задиры основного материала), облицовка заднего бампера (задиры ЛКП, пластика в средней части в виде массива разнонаправленных трас, изгиб), сполер облицовки заднего бампера н/окр (задиры пластика в средней части минус материала внешнего слоя), экраны теплоизоляционные промежуточного глушителя, экран теплоизоляционный заднего глушителя (вмятины, складки, РМ, закреплены нештатным крепежом), подкрылок передний правый, подкрылок передний левый (трещины в передней нижней части, УФ), подвеска задняя (измерение углов установки задних колес показало необходимость регулировки схождения), кронштейн заднего глушителя (следы ремонта).

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57 200 рублей, без учета износа – 93 000 рублей.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, представил заключение специалиста ИП ФИО2 №***, из которого следует, что повреждения автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра №*** противоречат обстоятельствам происшествия, имеют накопительный характер и их невозможно однозначно отнести к заявленным обстоятельствам происшествия.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, для разрешения вопроса о том, могли ли при заявленном событии образоваться указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от *** повреждения, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от *** №*** все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №*** от *** (ИП ФИО3), а также в протоколе осмотра места происшествия от *** не связаны с рассматриваемым происшествием от *** и имеют накопительный характер. Поскольку повреждения на автомобиле «***» не связаны с рассматриваемым происшествием от *** и имеют накопительный характер, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» экспертом не проводился.

Из исследовательской части заключения эксперта от *** №*** следует, что заявленное происшествие заключалось в волочении неподвижного автомобиля «***» задним ходом посредством троса, закреплённого на его заднем левом колесе, автомобилем «***». При этом большую часть пути перемещение указанного автомобиля происходило по дороге покрытой плотно укатанным снегом, на поверхности которой имелись незначительные отложения свежевыпавшего не уплотненного снега, а в конечной фазе перемещение автомобиля «***» происходило на участке, длина которого сопоставима с длиной указанного автомобиля, высота отложений свежевыпавшего не уплотненного снега достигала оси вращения переднего правого колеса. Экспертом отмечено, что при просмотре файла видеозаписи «***», сделанного истцом на месте происшествия при помощи мобильного телефона установлено, что участок дороги между автомобилями «***» (место, откуда перемещали автомобиль «***») и конечным положением автомобиля «***» хорошо просматривается.

По результатам проведенного исследования повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, экспертом сделаны выводы о том, что повреждения порога правого и накладки правого порога образовались кратковременным вдавливающим воздействием твердого предмета ограниченных размеров, направленным спереди назад и справа налево (что не соответствует направлению перемещения автомобиля при его волочении), возвышающимся над поверхностью дороги на 250 мм;

повреждения заднего бампера и спойлера заднего бампера локализованы преимущественно в центральной нижней части бампера, представлены множеством не связанных между собой разнонаправленных царапин, рисок и потертостей, были образованы в разное время при взаимодействии с твердыми крупно шероховатыми объектами на высоте до 500 мм относительно опорной поверхности;

повреждения теплоизоляционных экранов глушителя представлены множеством пластичных статичных деформаций с образованием вмятин и заломов материала, нарушение целостности экранов в местах их крепления к кузову автомобиля свидетельствуют о том, что повреждения образовались при движении автомобиля передним ходом, что не соответствует механизму рассматриваемого происшествия. Часть повреждений (вмятин и заломов) локализована внутри тоннеля в то время, как на деталях, расположенных ближе к опорной поверхности, отсутствуют какие-либо следы контактного взаимодействия. Следы динамического характера в местах повреждений на экранах отсутствуют;

повреждения подкрылков переднего правого и переднего левого образовались при ударном взаимодействии твердыми объектами ограниченных размеров, возвышающимися над поверхностью дороги на высоту до 200 мм. Согласно фото и видео материалов с места происшествия на пути волочения автомобиля «Форд» такие объекты отсутствовали;

результаты измерений углов установки задних колес свидетельствуют о предельном износе деталей задней подвески автомобиля, не могли образоваться одномоментно, а являются следствием эксплуатации автомобиля;

внешние видимые повреждения кронштейна глушителя, характерные для рассматриваемого происшествия отсутствуют;

при осмотре заднего бампера внешние и внутренние повреждения в левой боковой части отсутствуют, люфт бампера в левой боковой части обусловлен отсутствием требуемого момента затяжки крепежного резьбового соединения бампера и не связан с обстоятельствами рассматриваемого повреждения.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО1 от *** №*** в качестве допустимого доказательства, учитывая, что данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, по результатам непосредственного осмотра автомобилей сторон, изучения представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе, диска с видеозаписями, сделанными истцом на месте происшествия, фотографий с места осмотра происшествия. Экспертом по результатам проведенного исследования даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные, обоснованные. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять данному заключению, в том числе по доводам истца о его недостоверности и неполноте, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и их взаимосвязи в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по перемещению автомобиля истца и наступлением вреда в виде повреждений, указанных в акте осмотра, транспортного средства №*** от ***, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая