31RS0020-01-2023-005603-94 22-1434/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выражавшееся в отказе принять письменное несогласие заявителя на проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей об оставлении судебного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившиеся в отказе принять письменное несогласие заявителя на проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным. Полагает, что выводы суда об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в его жалобе. Считает постановление следователя ФИО6 о назначении и проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы необоснованным и немотивированным, поскольку в самом постановлении следователем ему не предложено дать письменное добровольное согласие или несогласие на проведение такой экспертизы. Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 утверждает, что такими действиями следователя ему был причинен существенный ущерб. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что следователь ФИО6 вопреки нормам ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиям прав граждан при ее оказании», ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, присяге следователя злоупотребил своими должностными полномочиями. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных решений, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные процессуальные и следственные действия, тем более те, которые не предусмотрены законом, в том числе, когда по смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении него судебной экспертизы не требуется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что следователь ФИО6 не отобрал у него письменное согласие на производство в отношении него амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и отказался принять его письменное несогласие на проведение экспертизы, чем унизил и умалил его процессуальное достоинство личности подозреваемого и затруднил его доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд верно указал, что по жалобе заявителя отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такой вывод является правильным, поскольку поставленный заявителем вопрос не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УК РФ. При несогласии заявителя с судебным решением о проведении медицинской экспертизы он вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Доводы заявителя о несогласии с проведением экспертизы подлежат рассмотрению в рамках соответствующего судебного производства по жалобе.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению не ограничивает заявителя в реализации его права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская