Судья Никитушкина Е.Ю. дело №33-13559/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-961/2023

УИД: 61RS0019-01-2023-000146-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Джагрунова А.А.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НТК «Новочеркасск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО НТК «Новочеркасск» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО НТК «Новочеркасск, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 192 507 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 050 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118,50 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди-100» и принадлежащего ответчику автомобиля ПАЗ-320302-12, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №0072-А/2022 от 14 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди-100» составила 192 507 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика им была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но на данную претензию ответа не последовало.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО НТК «Новочеркасск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены.

Суд взыскал с ООО НТК «Новочеркасск» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 192 507 рублей, судебные расходы в сумме 30 168,50 рублей.

Не согласившись с таким решением, ООО НТК «Новочеркасск», в лице представителя по доверенности Сага А.Н., подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания применительно к статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2022 года по адресу <...> ФИО6, управляя транспортным средством ПАЗ-320302-12, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности ООО НТК «Новочеркасск», при выезде с принадлежащей территории не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с транспортным средством «Ауди-100», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КРФобАП, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Согласно материалам дела виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ-320302-12, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО6

На момент ДТП ответственность водителя ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, собственником автомобиля ПАЗ-320302-12, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована не была.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО «Аварком» № 0072-А/2022 от 14 ноября 2022 года, в соответствии с которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди-100», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 192 507 рублей.

При разрешении спора, суд счел возможным положить в основу решения суда результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства проведенного ООО «Аварком» № 0072-А/2022 от 14 ноября 2022 года, в виду того, что указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО6 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением ООО «Аварком» №0072-А/2022 от 14 ноября 2022 года, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признал за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 192 507 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выражающим несогласие с принятым решением, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости, а также состязательности сторон, с которой соглашается судебная коллегия.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, автор апелляционной жалобы указал, что настоящее решение подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведенный выше довод ответчика, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, кроме того, данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает то, что истцом в материалах дела предоставлены документы, подтверждающие направление требований истцу заблаговременно до подачи настоящего иска в суд, что подтверждается претензией о возмещении ущерба (л.д. 61-62).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ООО НТК «Новочеркасск» не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НТК «Новочеркасск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023