Судья: Корнийчук Ю.П. 24RS0059-01-2020-000788-86

Дело №33-10736/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Килиной Е.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перескокова Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 335499,83 руб., неустойку в размере 54139,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 167749,92 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7396,39 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ООО СО «ВЕРНА» 09.07.2018 года был заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля Mercedes-Benz С180 с г/н № сроком по 08.07.2019 года. 14.06.2019 года в районе дома №7 по ул. Ползунова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения. 12.07.2019 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО, после чего 07.08.2019 ему было выдано направление на СТОА в ООО «Эксперт Сервис», однако по состоянию на 28.11.2019 СТОА не приступила к ремонту автомобиля. 06.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 06.05.2020, выполненному ИП ФИО3, сумма причиненного автомобилю ущерба составляет 623 408 рублей. На обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг получено уведомление об отказе рассмотрения обращения. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 632 408 рублей, неустойку в размере 54 139,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.10.2021 произведена замена ответчика ООО СО «Верна» на ООО СК «Гелиос».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа. Указывает на необоснованное применение судом к рассматриваемому спору положений Закона об ОСАГО при том, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования. Выражает несогласие на взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков, указывая на то, что при обращении за получением страховой выплаты истец выбрал вариант, при котором годные остатки остаются у него, в связи с чем их стоимость подлежала вычету из суммы страхового возмещения. Полагает, что взысканная сумма неустойки и штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости, носит явно карательный характер, судом необоснованно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.4 л.д.14-24), информация о дне, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие у истца законного права на возмещение страховщиком ущерба, причинного ему в результате ДТП, произошедшего 14.06.2019 г., в связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения.

При этом, удовлетворяя требования ФИО1, суд ошибочно исходил из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при том, что спорные правоотношения вытекают из условий договора добровольного страхования ТС (КАСКО).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 г. между истцом (страхователь) и ООО СО «ВЕРНА» (страховщик) был заключен договор (полис) добровольного страхования № автомобиля Mercedes-Benz С180 с г/н №, на основании Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств, утв. Приказом №228 от 08.07.2016 года (далее - Правила). Страховыми рисками являлись: хищение без документов и ключей (п.4.2.1 Правил); ущерб (п.4.2.3 Правил). Страховое возмещение определено в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика (не официальный дилер). Страховая (действительная) стоимость ТС определена в сумме 1000 000 рублей, страховая сумма составляла также 1000 000 рублей, безусловная франшиза составляла 54 139,20 рублей. Срок действия полиса составлял с 09.07.2018 года по 08.07.2019 года (т.1 л.д.12).

Страховая премия, составлявшая 54 139,20 рублей, была оплачена ФИО1 в день заключения договора добровольного страхования в полном объеме (т.1 л.д.13)

Как следует из п.4.2.3 Правил страхования, страховой риск «ущерб» определён как повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата определённых элементов ТС, в результате наступления событий, предусмотренных п.п.4.2.3.1 – 4.2.3.9 Правил.

Согласно п.4.2.3.1 Правил, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – повреждение ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге ТС и с его участием, а также повреждение другими ТС на стоянке.

Согласно п. 12.1.2 Правил, страховщик обязан, при признании наступившего события страховым случаем составить акт и произвести страховую выплату в установленный настоящими Правилами и договором срок.

Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной договором страхования (п.13.2 Правил). Возмещение ущерба по настоящим правилам осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (п.13.3 Правил). Если договором страхования установлена франшиза, то размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется с учетом размера франшизы (п.13.6 Правил).

Согласно п.13.10 Правил, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Как предусмотрено п.13.20.2 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% его страховой стоимости), в случае если годные остатки остаются у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной Договором страхования на дату наступления страхового случая, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы;

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии) в соответствии с п. 8.10. настоящих Правил;

- предусмотренной Договором страхования франшизы;

- стоимости годных остатков, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

В соответствии с п. 6.1 Правил страховой суммой является определённая Договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты.

Вид страховой суммы указывается в договоре страхования. Если в договоре страхования вид страховой сумы не указан, то: по страхованию ТС страховая сумма считается агрегатной; (п.6.8. Правил)

Согласно п. 6.7.1. Правил, агрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования.

Из вышеуказанных условий договора страхования агрегатная страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, безусловная франшиза - 54 139,20 рублей.

14.06.2019 г. в 12 часов 20 минут в районе дома 7 по ул. Ползунова в г. Красноярске произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Mercedes-Benz С180 с г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

06.07.2019 г., около 20 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz С180 с г/н №, в районе дома по адресу ул. Тельмана, 22 в г. Красноярске допустил столкновение с автобусом Man Lions c г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Красивый город».

12.07.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» одновременно с двумя заявлениями о страховом возмещении по двум страховым случаям от 14.06.2019 г. и от 06.07.2019 г.

18.07.2019 г. был произведен осмотр транспортного средства в рамках каждого из заявленных событий.

В отношении страхового события от 06.07.2019 года, согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» №55652-08-19 страховщиком была установлена конструктивная гибель транспортного средства Mercedes Benz С180 г/н № и принято решение об осуществлении страхового возмещения в соответствии с п.13.20.2 Правил страхования, в связи с тем, что истец в письменном виде выразил согласие на оставление годных остатков у себя (т.1 л.д.149-175, 30-31, т.2 л.д.38, 91).

На основании экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» № по событию от <дата>, была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 40 465 рублей, установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), который составлял 31 222 рублей (т.1 л.д.182-194).

Кроме того, страховщиком было организовано трассологическое исследование, по результатам которого ООО «ЭкспертАвто» было составлено экспертное заключение №56917-09-19, согласно которому повреждения автомобиля истца в виде дефектов нижней части кузова противоречат наезду на препятствие (14.06.2019), а также контакту с автобусом «Ман Лионс» (06.07.2019) (т.2 л.д.80-89, 39,42)

<дата> платежным поручением № по событию от <дата> страховое возмещение в размере 664 500,17 рублей (страховая сумма 1000000 рублей - стоимости годных остатков 281360,63 рублей – франшиза 54139,20 рублей) было перечислено на банковские реквизиты истца. Кроме того, на основании претензии истца, <дата> платежным поручением № страховщиком была перечислена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 54 139,20 рублей (т.1 л.д.225, 227, 247).

Сумма страхового возмещения по страховому случаю от 06.07.2019 года никем не оспаривалась, в связи с чем обстоятельства ДТП от 06.07.2019 предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

С учетом установленной договором № франшизы в размере 54 139,20 рублей, а также с учетом трассологического исследования, страховщиком в выплате страхового возмещения по страховому событию от <дата> истцу было отказано.

При этом, 07.08.2019 г. истцу было выдано направление на СТОА в ООО «Эксперт Сервис», по состоянию на 28.11.2019 г. СТОА не приступила к ремонту автомобиля (т.1 л.д.24).

ФИО1, не согласившись с определенной стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 14.06.2019, обратился к ИП ФИО3, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 06.05.2020 года, выполненного ИП ФИО3, сумма ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz С180 с г/н № в результате ДТП от 14.06.2019 года, составляет 623 408 рублей.

06.12.2019 г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 26.04.2022 года для установления того, какие повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП, произошедшего 14.06.2019 года, а также стоимости его восстановительного ремонта, назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы в ООО «Оценщик» при определении относимости повреждений автомобиля к ДТП 14.06.2019г. и стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не был исследован следообразующй объект в виде бордюрного камня, на который наехал автомобиль и принимая во внимание наличие противоречий в своем содержании, учитывая представление в дело новых документов, определением суда от 24.10.2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком Сибирь».

Согласно заключению экспертов от 10.03.2023 года, выполненному ООО «Аварком Сибирь» (т.3 л.д.141-186), повреждения бампера переднего в нижней части, защиты двигателя, кронштейна опоры двигателя заднего, трубы глушителя, задней части глушителя, поперечной балки кузова нижней, защиты днища нижней левой, защиты днища нижней правой, накладки порога правой, защитного экрана глушителя заднего левого, защиты рычага заднего правого, редуктора заднего моста транспортного средства Mercedes-Benz с г/н №, могут являться следствием ДТП, произошедшего 14.06.2019 года.

Также эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с г/н № от ДТП, имевшего место г. в <адрес> в районе <адрес>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 14.06.2019 года составляет 450 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с г/н № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату проведения экспертизы 10.03.2023 года составляет 524 900 рублей.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО4, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что поскольку отсутствует второй следообразующий объект, сведения о нем были взяты из гугл-карт и объяснений потерпевшей стороны. Исходя из имевшихся на автомобиле следов и частных следов исследования было установлено, что следы на автомобиле соответствуют следам от бордюрного камня.

Данное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, поскольку оно составлено на основании материалов дела и фотоматериалов, мотивировано, в нем последовательно приведены все примененные методы исследования, а также указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба.

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение по страховому случаю от 14.06.2019 года истцу не осуществлено, его размер следует определить как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на момент рассмотрения дела судом за вычетом безусловной франшизы в сумме 470 760,80 рублей (524900-54139,20=470760,80).

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая 14.06.2019 г. по договору КАСКО ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в сумме 335 499,83 рублей, в пределах установленной агрегатной страховой суммы 1 000 000 рублей, тогда как страховщиком ему уже было выплачено 664 500,17 рублей в рамках ДТП произошедшего 06.07.2019 года.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд верно установил, что оплата денежных средств ответчиком проведена с нарушением предусмотренного законодательством срока, на основании чего пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 54 139,20 руб., однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом суда, а также с нормами материального права, которые были применены судом.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.13.28.1 Правил сроки осуществления работ по ремонту ТС определяются СТОА по согласованию со страхователем и страховщиком и зависят от объема сложности работ, необходимым для ремонта ТС, а также от наличия или отсутствия необходимых запасных частей и материалов, но не должен превышать 90 календарных дней.

Поскольку направление на СТОА было выдано истцу 07.08.2019 г., однако в течение 90 календарных дней ремонт не произведен, оплата денежных средств ответчиком не проведена, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период 07.11.2019 г. (день, следующий за днем истечения 90 дневного срока для ремонта ТС) по 15.12.2019 (определенный истцом период) в сумме 54 139,2 рублей: 54 139,2 руб. (цена договора) х 3% х39 дней = 90 954 рублей, однако законом размер неустойки ограничен ценой договора страхования в сумме 54 139,20 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до обращения в суд ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца. Таким образом, сумма штрафа составляет: (335499,83+54139,2+3000)/50%= 196 319,51 рублей.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебное решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы штрафа в размере 167749,92 рублей не подлежит изменению, поскольку в отсутствие доводов противоположной процессуальной стороны, судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица, подавшего апелляционную жалобу

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В нарушение данной нормы закона судом первой инстанции не применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Установлено, что 27.11.2020 между ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем порядке: - подготовка претензии – 3 000 руб.; составление искового заявление – 5 000 руб., представление интересов в суде – 25 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17.07.2020 г., 28.11.2019 г.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате юридических услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, по заявленному истцом спору обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (так как заявленная ко взысканию истцом сумма требований превышала 500 000 рублей), в связи с чем, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей по для досудебного урегулирования вопроса, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд находит, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку удовлетворенная часть требований истца, по отношению к заявленной сумме составляет 57,51%, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 253 рублей (30000*57,51%), по оплате услуг досудебного эксперта с целью определения цены исковых требований в сумме 4 600 рублей (8000*57,51%).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 253 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4600 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.