Дело № 2- 2673/2022
22RS0065-02-2022-002595-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №262» о признании приказа незаконным, о допуске к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к МБДОУ «Детский сад №262» о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения истца от работы; о допуске его к работе в должности сторожа МБДОУ «Детский сад №262» по адресу: ; о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 53 858 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 700 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 262» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на основании трудового договора ***.
ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ *** об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по требованию работодателя было представлено заявление об отказе от проведения вакцинации в рамках профилактических противоэпидемиологических мероприятий.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, по мнению истца, незаконно отстранил его от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не были предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию. С приказом истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ Период отстранения истца от работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Истец полагает, что работодателем были нарушены требования законодательства, в том числе в связи с тем, что работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, не имеет полномочий обязывать своих работников пройти профилактические прививки, а также не имеет права требовать отказ от вакцинации, согласие на нее, хранить в наличии указанные документы.
Кроме того, полагая свое отстранение от работы незаконным, истец ссылается на то, что ему не были разъяснены его права, вместе с тем, он соблюдал все необходимые меры безопасности против коронавирусной инфекции при осуществлении трудовой деятельности, поэтому считал допустимым отсутствие у него вакцинации.
В связи с тем, что более 80 % сотрудников МБДОУ «Детский сад №262» были/будут вакцинированы, истец полагал, что необходимости в его вакцинации нет, поскольку для стабилизации ситуации с заболеваемостью необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80 %, непривитые, имеющие медицинские противопоказания (к категории которых, по его словам, относится истец), и прочие должны составлять не более 20 % от списочного состава работающих.
Отказ истца от вакцинации обусловлен, прежде всего отсутствием в открытом доступе всей информации необходимой для принятия ответственного решения о своем здоровье и подписании информированного добровольного согласия, а также опасениями истца относительно побочных эффектов вакцинации. Также отказ от вакцинации обусловлен наличием у истца медицинских противопоказаний (диагноз: поллиноз риноконъюнктивитного типа в стадии ремиссии), согласно которым вакцинация может привести к поствакцинальным осложнениям, могут образоваться тяжелые и (или) стойкие нарушения здоровья, в том числе анафилактический шок.
Истец полагает, что его право на отказ от вакцинации обусловлено законодательством, не является основанием для отстранения его от работы и дискриминации. Незаконным отстранением от работы нарушены его трудовые права, причинен материальный ущерб и моральные страдания.
10.01.2022 г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в которой последний просил отменить приказ об отстранении его от работы, компенсировать заработную плату в период отстранения, однако ответа на претензию истец не получил.
В связи с незаконностью отстранения, бездействием работодателя, нарушением его прав, истец обратился в суд с названным иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представил дополнительные письменные пояснения по иску, в котором указал, что работа сторожа не является работой, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, соответственно оснований для отстранения его от работы не имеется. Нормативно-правовыми актами установлена обязательность вакцинации для определенных категорий граждан, работа которых связана с оказанием услуг неограниченному кругу лиц, однако работа истца заключается в охране территории детского сада исключительно в ночное время, выходные и праздничные дни, то есть не связана с оказанием услуг неограниченному кругу лиц, таким образом доводы ответчика о необходимости вакцинации всех работников детского сада не основаны на законе, в связи с чем законные основания для отстранения истца от работы отсутствуют (л.д.83-84).
Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что на момент издания приказа не представлял работодателю медицинских документов, подтверждающих наличие медицинского отвода от указанной вакцинации, либо подтверждающих, что по состоянию здоровья истцу была противопоказана вакцинация.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что с приказами МБДОУ «Детский сад №262» Об организации проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции истец был ознакомлен, неоднократно лично был извещен о необходимости прохождения вакцинации или предоставления медотвода. ДД.ММ.ГГГГ истец на личном приеме у заведующего МБДОУ «Детский сад №262» написал заявление об отказе от проведения вакцинации. При этом истец был повторно проинформировано необходимости вакцинации, в случае отказа от которой он будет отстранен от работы, после чего ФИО1 написал заявление о предоставлении ему информации о проценте вакцинированных сотрудниках в учреждении и основаниях отстранения от работы. На указанное заявление истцу был дан ответ. Представитель ответчика указала, что с сотрудниками учреждения неоднократно проводились разъяснительные беседы по вопросам профилактики инфекции, была размещена актуальная информация на информационных стендах образовательной организации. Однако до 22.12.2021 г. от истца никакой информации об исполнении предъявляемых требований не поступило, в связи с чем завещающим был подготовлен приказ о временном отстранении истца от работы, содержание которого было согласовано с председателем профсоюза Учреждения. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №262» относится к организациям, работающим в сфере образования, следовательно, проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции для ее работников является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку истец отказался от вакцинации, работодатель обоснованно отстранил его от работы, медицинский отвод и документы о наличии противопоказаний истец работодателю не представил. Истец не был лишен права свободно распоряжаться своими трудовыми возможностями. В условиях эпиднеблагоприятной ситуации по заболеваемости запрос работодателем от работника информации об отсутствии/наличии противопоказаний к вакцинации не противоречит закону. Кроме того, истец дал согласие на обработку персональных данных. В связи с чем, доводы истца об отсутствии у работодателя права требовать предоставления указанных данных, основано на неверном толковании закона. По мнению ответчика, довод истца о том, что 80 % сотрудников учреждения об общей численности работающих вакцинированы, несостоятелен, поскольку превышение указанного порога вакцинированных не освобождает работника от прохождения вакцинации, иначе иные сотрудники будут поставлены в неравное положение.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника (в числе прочего) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.
В соответствии с подпунктами "в, г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 год N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
В соответствие с требованиями ст.35 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ).
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).
Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).
Минтруд России, Роспотребнадзор дали следующие разъясненияпо организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)"):
В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.
В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.
В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 по состоянию на 23.07.2021г. данные постановления приняты в 35 субъектах Российской Федерации.
Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.
Постановлением главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 23.07.2021 N 4 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Алтайском крае было постановлено установить на территории Алтайского края категории граждан, подлежащих иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в т.ч. работающим в сфере торговли, общественного питания, образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, оказания услуг (банковских, услуг связи, оказания санаторно-оздоровительных услуг, туристических услуг и услуг средств размещения для временного проживания; по перевозке населения общественным транспортом и такси, бытовых услуг, спортивно-оздоровительных услуг и др.).
Пунктом 2 указанного Постановления, руководителям организаций, предприятий всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Алтайского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, организовать в срок до 22.08.2021г. проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 19.09.2021 - вторым компонентом вакцины с охватом не менее 60% от общей численности работающих.
Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).
Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусиой инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что МБДОУ «Детский сад №262» зарегистрировано в качестве юридического лица, в настоящее время является действующим учреждением, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-36).
Из пункта 1.4 Устава МБДОУ «Детский сад №262», следует, что основной вид деятельности учреждения - реализация основной общеобразовательной программы - образовательной программы дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Реализация дополнительных общеразвивающих программ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края МБДОУ «Детский сад №262» выдана лицензия *** на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам (л.д. 121-122). Срок действия лицензии - бессрочно. Виды образовательных программ - Общее образование. Дошкольное образование; Дополнительное образование. Дополнительное образование детей и взрослых.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад №262» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности сторожа МБДОУ «Детский сад №262» (л.д. 20-21). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностной инструкцией сторожа МБДОУ «Детский сад №262», утвержденной заведующим МБДОУ «Детский сад №262», с которой истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на последнее странице инструкции, на сторожа возлагается функция обеспечения сохранности материальных ценностей и прилегающей территории ДОУ с соблюдением правил и норм техники безопасности и противопожарной защиты во время дежурства (л.д. 150-153).
Приказом МБДОУ «Детский сад №262» ***-осн от ДД.ММ.ГГГГ Об организации проведения вакцинации против коронавирусной инфекции МБДОУ «Детский сад №262» во исполнение Постановления главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 23 июля 2021 г. N 4, было установлено: организовать прохождение вакцинацити против новой коронавирусной инфекции работникам МБДОУ «Детский сад №262» до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины с охватом не менее 60 % от общей численности работников МБДОУ «Детский сад №262»; провести информационно-разъяснительную работу среди работников МБДОУ «Детский сад №262»по вопросам профилактики инфекции.
В соответствии с п. 3.2, 3.3 Приказа сотрудникам МБДОУ «Детский сад №262», прошедших процедуру вакцинации, необходимо предоставить сведения (сертификаты) о прохождении вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ; сотрудникам, имеющим сведения о противопоказаниях к вакцинации, предоставить данные сведения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).
В п. 3.5 приказа указано, что в случае отсутствия документарного подтверждения прохождения работниками вакцинации в указанные сроки, отказа работника пройти вакцинацию без уважительных причин (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) будет издан приказ об отстранении сотрудника МБДОУ «Детский сад №262» от работы без сохранения заработной платы.
Ответственным за сбор документов и информации о прохождении работниками вакцинации либо наличии противопоказаний к вакцинацити назначена старший воспитатель ДАННЫЕ ФИО3, заместитель заведующего по УВР ДАННЫЕ ФИО4
С указанным приказом ДАННЫЕ ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления работников (л.д. 57), и что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад №262» проведено административное совещание. Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня указанного совещания значился вопрос О проведении мероприятий по профилактике коронавирусной инфекции (исполнение приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ.э По результатам слушания предложено дать дополнительное время сотрудникам для решения вопроса о вакцинации, не отстранять от работы (л.д. 205-209).
Согласно Информации по исполнению приказа по МБДОУ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об организации проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции в МБДОУ «Детский сад №262», с каждым сотрудником лично проводилась информационно-разъяснительная работа по вопросам вакцинации. Выявились пять сотрудников, которые выразили свое категорическое отношение к вакцинации против коронавирусной инфекции, в том числе ФИО1, который выразил устно свою отрицательную позицию по вакцинации, указал, что его отстранение будет незаконным, так как для того нет оснований (л.д. 203-204).
01.11.2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю руководителю МБДОУ «Детский сад №262» было издано Предписание *** о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (л.д. 73-74), в соответствии с которым учреждению было предписано обеспечить исполнение Постановления главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю №4 от 23.07.2021 г., предоставить до ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю отчет по проведению вакцинации.
Из отчета по проведению вакцинации сотрудников МБДОУ «Детский сад №262» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество привитых сотрудников учреждения на указанную дату составляло 55 % от общего числа сотрудников.
Постановлением Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 12 октября 2021 г. N 5 " О внесении изменений и дополнений в постановление Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 23.07.2021 N 4 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" руководителям организаций, предприятий всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Алтайского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, поручено организоватьв срок до 22.11.2021 проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 22.12.2021 проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции вторым компонентом вакцины с охватом категорий (групп) граждан, указанных в подпунктах 1.1 - 1.2 пункта 1 настоящего постановления не менее 80%.".
Во исполнение указанного Постановления МБДОУ «Детский сад №262» был издан Приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ Об организации проведения вакцинации против коронавирусной инфекции (л.д. 58-59), в соответствии с которым было приказано организовать прохождение вакцинации (ревакцинации) сотрудников МБДОУ «Детский сад №262» против новой коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ с охватом не менее 80 % от общей численности работников МБДОУ «Детский сад №262».
В случае отсутствия документарного подтверждения прохождения работниками вакцинации в указанные сроки, отказа работника пройти вакцинацию без уважительных причин (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) приказано издать приказ об отстранении сотрудника МБДОУ «Детский сад №262» от работы без сохранения заработной платы (п. 6).
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления работников (л.д. 61), и что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя заведующей МБДОУ «Детский сад №262» подал заявление об отказе от проведения вакцинации в рамках профилактических противоэпидемиологических мероприятий (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад №262» проведено административное совещание, по результатам которого принято решение о принятии в работу вопроса о временном отстранении сотрудников в случае, если в установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***, сотрудники, которые категорически отказываются от вакцинации, не предоставят необходимой от них информации для дальнейшего сохранения их на рабочем месте (л.д. 210-214).
ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №262» издан приказ *** О временном отстранении сотрудника от работы, согласно которому ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия без сохранения заработной платы в связи с отсутствием документального подтверждения прохождения вакцинации, отсутствием медицинского отвода от вакцинации, отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (л.д. 70).
С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у работодателя не имелось законных оснований для отстранения от работы.
Разрешая вышеуказанные требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из смысла приведенных выше норм законодательства в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В указанный Перечень входят, в том числе, работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников сферы образования) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.
ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в организации, осуществляющей образовательную деятельность, то есть относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции.
Исходя из этого, довод истца о том, что та работа, которую он выполнял не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, суд находит несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца сама по себе подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников образовательного учреждения, в котором он работает, соответственно, носило риск распространения новой коронавирусной инфекцией.
Поскольку приведенные выше требования санитарно-эпидемиологического законодательства предписывают вакцинацию работников сферы образования, то ответчик как работодатель, во исполнение предписаний Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю обоснованно потребовал от работников пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в данном случае значение имело выполнение работниками такого требования работодателя, а поскольку истцом работодателю было указано об отказе выполнить такое распоряжение, то работодатель обоснованно отстранил его от работы, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец имеет препятствия, противопоказания от прохождения вакцинации и такие документы представлены работодателю, указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения дела, учитывая, что представленная истцом в дело справка медицинского учреждения, датированная 1991 годом (л.д.75), таким доказательством не является.
Кроме того, доводы истца о том, что ответчик не имеет полномочий обязывать работников проходить профилактические прививки, не соответствуют действующим нормам права.
Так, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 23 июля 2021 г. N 4 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", руководителям организаций, предприятий всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Алтайского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, поручено организовать проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, заведующий МБДОУ «Детский сад № 262» как руководитель учреждения обязана была организовать проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции в организации. Указанная обязанность ответчиком была исполнены путем издания соответствующих приказов Об организации проведения вакцинации.
Действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.
Доводы истца о том, что обязательная вакцинация ограничивает его в правах, суд находит несостоятельным в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.
Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.
Не обоснованны доводы истца о том, что с учетом того, что 80 % сотрудников ответчика были вакцинированы, в связи с чем требуемый уровень иммунитета коллектива обеспечен, необходимости в вакцинации оставшихся 20 процентов сотрудников, к которым относится и истец, не имеется.
Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).
Исходя из информации, содержащейся в отчете по проведению вакцинации сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ года, количество привитых сотрудников на указанную дату составляет 70,59 % (л.д. 71).
Кроме того, как верно отметил представитель ответчика в своих возражениях, превышение числа вакцинированных в учреждении необходимого порога 80 % не освобождает работника от прохождения вакцинации, в иной ситуации другие сотрудники учреждения будут поставлены в неравное положение.
С учетом указанных обстоятельств доводы истца положенные в основу иска, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан, в которую входят работники образовательных организаций.
Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения иска и ссылки на право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться.
Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из представленных сторонами материалов, ответчиком процедура отстранения истца от работы была соблюдена, что не оспаривается и стороной истца.
Так, в связи с отсутствием у работодателя документального подтверждения прохождения истцом вакцинации к установленному сроку, сведений о наличии у истца противопоказаний для вакцинации, а также в связи с наличием письменного отказа истца от вакцинации, по причине невозможности исполнения ФИО1 трудовых обязанностей дистанционно, ответчиком был издан приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы.
С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Приведенные истцом в иске ссылки на иную судебную практику во внимание судом также приняты быть не могут, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Таким образом, оснований для признания приказа МБДОУ «Детский сад № 262» от ДД.ММ.ГГГГ г. ***-к незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать.
Исходя из этого, поскольку все иные заявленные истцом требования производны от основного - о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***-к незаконным, и в удовлетворении этого требования отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения иных заявленных требований, поскольку в данном случае в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца, исходя из оснований заявленного иска, не установлено.
Учитывая изложенное суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг в размере 28 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №262» о признании приказа незаконным, о допуске к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 23.06.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-2673/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.