Определение по делу № 2-2466/2023 от 14.08.2023.

Судья Королева Ю.П. дело № 33-1820/2023

УИД 44RS0002-01-2023-0001756-42

№ дела в суде 1 инстанции 2-2466/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 14 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе: судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Наставник» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Наставник», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1218477 от 19.07.2022 г. солидарно в размере 2 106 459, 28 руб., расходов по оплате госпошлины 18732 руб. Требования мотивированы неисполнением Заемщиком ООО «Наставник» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 19.07.2022 г., по которому ФИО1 выступал поручителем и по условиям договора принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств.

Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Наставник, ФИО1 и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска - в размере 2 106 459, 28 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<адрес>, ООО «Наставник», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 5 828 382, 25 руб.

В частной жалобе директор ООО «Наставник» ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что судом не учтено, что в рамках досудебного урегулирования спора заемщик произвел платежи по кредиту и задолженность практически погашена. Наложением ареста на имущество должников будут существенно нарушены их права, возникнут негативные последствия, будут невозможны расчеты с поставщиками, иными контрагентами. Истцом не указано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства, принимая во внимание значительность суммы иска, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для заявленных истцом обеспечительных мер, посчитав, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на который ссылается истец, свидетельствует о возможном возникновении затруднений исполнения решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя.

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер и иных материалов дела не содержится каких-либо доводов истца о том, почему он считает, что в случае удовлетворения иска имеется угроза неисполнения решения суда в будущем.

Напротив, из материалов дела следует, что такая угроза отсутствует.

Так, на момент обращения в суд период просрочки исполнения обязательств нельзя назвать значительным (не более двух месяцев), как видно из расчета задолженности ответчик её погашал, размер просроченного долга меньше половины полученного кредита. Досудебная претензия ответчику не направлялась.

Отсутствие такой угрозы подтверждается и тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения дела долг был полностью погашен, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 года принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения обеспечительных мер, в силу чего наложенные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о применении обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года отменить, ходатайство ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения

Судья: