Судья: Жеглова Н.А.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6087/2023 (№ 2-381/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
при секретаре Силицкой Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело (УИД 42RS0032-01-2022-003275-40)
по частной жалобе ФИО1,
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.02.2023 по иску ООО «Траст» к Шнякину Роману Владимирову о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2023 года постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.02.2023 по иску ООО «Траст» к Шнякину Роману Владимирову о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционную жалобу ФИО1 возвратить подателю жалобы со всеми прилагаемыми документами.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда.
Податель жалобы указывает, что поскольку ему было направлено не вступившее в законную силу решение суда от 01.02.2023 по адресу регистрации, однако по данному адресу, он не проживает с 2019 года, так как дом разрушен, с 2019 года, он постоянно проживает по адресу: <адрес>, по своему месту жительства, почтовые уведомления, он не получал. В ходе судебного заседания он сообщал суду своё место жительства, однако решение суда ему было направлено по адресу его регистрации, вступившее в законную силу решение ему было направлено по адресу его проживания, и он его получил.
Таким образом, он был лишен права на судебную защиту его прав и интересов. Неполучение не вступившего в законную силу судебного акта исключило возможность реализовать ему свои процессуальные права и своевременно обратиться в суд вышестоящей инстанции с жалобой на решение суда, в связи с чем он считает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку мотивированное решение от 01.02.2023, не вступившее в законную силу, он до настоящего времени не получил. Им был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как ему было направлено не вступившее в законную силу решение суда по адресу, по которому он не проживает, суду было об этом известно, поскольку он лично сообщил об этом в ходе судебного заседания.
Относительно частной жалобы представителем ООО «Траст» ФИО3 принесены возражения.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Согласно части второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
12.04.2023 ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, с указанием, что решение суда, не вступившее в законную силу, он не получал, по месту своей регистрации не проживает, в связи с чем пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
Положения статьи 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 01.02.2023 исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Мотивированное решение составлено 08.02.2023.
Решение суда вступило в законную силу 09.03.2023.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 09.02.2023 о направлении копии не вступившего в законную силу решения суда от 01.02.2023 лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1, для сведения (л. д. 57), которое не было получено ФИО1 (л. д. 58 конверт).
Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 13.03.2023 о направлении копии решения суда от 01.02.2023 с отметкой о вступлении в законную силу лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1, для сведения (л. д. 59-60).
В материалах дела отсутствует отчет об отслеживании отправления копии решения с отметкой о вступлении в законную силу в адрес ФИО1, не имеется и иных документов, подтверждающих получение копии решения суда ФИО1 в установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ срок.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, имеются основания для восстановления истцу срока на апелляционное обжалование решения суда от 01.02.2023.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока не были приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения.
С учетом изложенного, определение суда от 03.05.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.02.2023 по иску ООО «Траст» к Шнякину Роману Владимирову о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 удовлетворить
Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.02.2023 по иску ООО «Траст» к Шнякину Роману Владимирову о взыскании задолженности по кредитному договору.
Материалы гражданского дела направить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: И.В. Хомутова